Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 17АП-7144/2010-АК по делу N А71-2637/2010 Поскольку спорная конструкция находится рядом со зданием, арендуемым обществом в месте размещения юридического лица, она отвечает целям обозначения места нахождения организации и должна признаваться в качестве обязательной информации. Требования о признании недействительным предписания административного органа о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 17АП-7144/2010-АК

Дело N А71-2637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ООО “Автоцентр-КОМОС“: Микулов М.Ю., паспорт, доверенность от 26.02.2010,

от заинтересованного лица - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска: Костылева Е.А., паспорт, доверенность от 14.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО “Автоцентр-КОМОС“



на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года

по делу N А71-2637/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО “Автоцентр-КОМОС“

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО “Автоцентр-КОМОС“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 09.02.10 г. N 31-Д, выданном Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации по адресу расположения ООО “Автоцентр-КОМОС“ в г. Ижевске, ул. Буммашевская, 3А сроком до 12.03.10 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что использование заявителем товарного знака “HYUNDAI“ в качестве наименования автосалона на вывесках в месте его размещения, не является рекламой, в связи с чем размещение вывески с указанием товарного знака “HYUNDAI“ не является основанием для получения разрешения на ее установку.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конструкции ООО “Автоцентр-КОМОС“ с использованием торговой марки “HYUNDAI“ отвечают всем признакам, указанным в ст. 3 Закона о рекламе, следовательно, являются рекламными. Считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.



Из материалов дела следует, что 27 января 2010 г. ведущим специалистом-экспертом административного отдела Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска Костылевой Е.А. и начальником административного отдела этого же Управления Чулкиной Л.В. составлен акт N 31 о размещении объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) без разрешения на установку рекламных конструкций: объемной конструкции на фасаде здания “HYUNDAI“ и двух объемно-пространственных конструкций по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 3А, данные конструкции были сфотографированы (3 фотографии) путем наружного наблюдения и приложены к акту.

09 февраля 2010 г. Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска в адрес ООО “Автоцентр-КОМОС“ вынесено предписание N 31-Д о демонтаже указанных рекламных конструкций в связи с отсутствием разрешительной документации со сроком исполнения до 12.03.2010 г.

10 февраля 2010 г. в адрес владельца здания по ул. Буммашевской, 3А ООО “Автоцентр-КОМОС“ было направлено письмо N 01-12/130 с приложением предписания N 31-Д от 09.02.2010 г., акта от 27.01.2010 г. N 31 и трех фотографий с требованием со ссылкой на ст. 10 Закона РФ “О рекламе“ от 13.03.06 г. о демонтаже данных рекламных конструкций, так как они установлены на территории местного самоуправления городского округа без разрешений соответствующего органа местного самоуправления этого округа (самовольная установка).

17 февраля 2010 г. в адрес Управления поступило письмо от ООО “Автоцентр-КОМОС“ N 01-02/72 с просьбой продлить срок исполнения предписания в связи с согласованием паспортов рекламных конструкций.

15 марта 2010 г. Управление продлило срок исполнения предписания до 12.04.2010 г. (письмо N 01-12/292).

15 марта 2010 г. ООО “Автоцентр-Космос“, посчитав, что его права нарушены, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предписания N 31-Д от 09.02.10 г. недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

Следовательно, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обязано доказать законность и обоснованность вынесения предписания, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав доводы заявителя, заинтересованного лица, представленные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон “О рекламе“) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ст. 3 Закона “О рекламе“ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги) и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения. Такая способность является отличительной чертой рекламы.

Реклама должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы (товар, услуга и др.). Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь к товару (услуге), юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона “О рекламе“ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в целях рекламы использование товарного знака.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Вместе с тем товарные знаки, индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“).

Таким образом, используемые товарные знаки для индивидуализации торгующей организации в месте их нахождения рекламой являться не будут.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению N 4020/1 от 14.08.08 г. о внесении изменений в договор аренды земли, заключенному между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ООО “КОМОС-авто“ (арендатор) на основании постановления Администрации г. Ижевска от 25.04.08 г. N 288 внесены изменения в договор аренды земли N 4020 от 11.08.2006 г., согласно которым земельный участок, площадью 7206 кв. м, расположенном в г. Ижевске, ул. Буммашевская, 3а в Индустриальной районе, с кадастровым номером 18:26:020171:77 передается арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 25.04.13 г. в целях обслуживания и эксплуатации автосалона, построенном на этом участке и находящемся в собственности арендатора.

Приложением N 3 является Постановление Администрации г. Ижевска от 25.04.08 г. N 288 о предоставлении ООО “КОМОС-авто“ в аренду данного земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона по ул. Буммашевской, 3а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.09 г. ООО “КОМОС-авто“ наряду с тремя физическими лицами является учредителем ООО “Автоцентр-КОМОС“, которое расположено по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, 3а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.07 г. N 18АА 474764, выданному Управлением ФРС по УР, двухэтажное нежилое здание автосалона и все постройки и конструкции, общей площадью 2893 кв. м, по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 3а принадлежат на праве собственности ООО “КОМОС-авто“.

В соответствии с п. 21.3 дилерского договора N 17 от 01.01.09 г., заключенного между ООО “Хенде Мотор СНГ“ (г. Москва) (дистрибьютор) и ООО “Автоцентр-Комос“ (дилер), дилер имеет право и обязан использовать охраняемый товарный знак (“HYUNDAI“) исключительно в рамках своей деятельности по уполномоченному лидерству, и должен размещать их в согласованной с дистрибьютором форме на сооружениях и оборудовании помещений и предприятий, в своей деловой документации и корреспонденции, а также в своей корпоративной символике. Дилер не имеет права использовать товарный знак в формах и на носителях, не предусмотренных настоящим договором.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных при проверке сотрудниками Управления по наружной рекламе, видно, что на конструкции, расположенной на фасаде здания автосалона, имеется логотип “КОМОС-авто“, такой же логотип имеется на пилоне, расположенном с правой стороны здания автосалона. С этой же стороны расположена конструкция со словами “Автосалон“, “Сервис“, “Запчасти“, “Парковка для клиентов“ с изображением перед каждым словом стрелок. На всех трех конструкциях имеется логотип “HYUNDAI“ и характерный знак в виде искривленной латинской буквы “H“.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенная перед автосалоном информация, содержащая товарный знак и наименование “HYUNDAI“, не является рекламой, а является информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы “HYUNDAI“. Данная информация, по мнению суда апелляционной инстанции, не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалона потребителями. Изображение “HYUNDAI“ является изображением товарного знака, расположено на фасаде здания, не предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем указанная вывеска не является рекламной и требование к ее демонтажу как самовольно установленной рекламной конструкции является незаконным.

Спорная конструкция является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров “HYUNDAI“. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, поэтому требования Закона о рекламе об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 1538 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная конструкция является средством индивидуализации Центра по продаже автомобилей, осуществляемой ООО “Автоцентр-Комос“, и способом реализации предусмотренного законом права обладателя товарного знака на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли по реализации его продукции.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (конструкции).

Указание юридическим лицом ООО “Автоцентр-Комос“ наименования на вывеске (стеле) “HYUNDAI“ по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Данная конструкция не содержит информации о продукции предприятия, оказываемых им услугах, не имеет своей целью привлечение внимания потребителей к продукции, производимой ООО “Автоцентр-Комос“, она лишь информирует о месте нахождения данного юридического лица.

При оценке сведений, размещенных на спорной конструкции, апелляционный суд исходит из того, что указанная конструкция с изображением логотипа “HYUNDAI“ находится рядом со зданием, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью “Комос-Авто“, по адресу: г. Ижевске, ул. Буммашевская, 3а, в месте размещения юридического лица, а, следовательно, отвечает целям обозначения места нахождения организации и должна признаваться в качестве обязательной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что целевым назначением спорной конструкции, содержащей сведения о наименовании “HYUNDAI“, является не реклама, а информирование населения о месте нахождения (расположения) организации, поскольку указанная информация обязательна для данного субъекта гражданского оборота.

Доводы заинтересованного лица о том, что установленная конструкция является рекламной, направлена на рекламирование товара - автомобилей “HYUNDAI“, предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, подлежат отклонению.

В силу изложенного у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем оспариваемое предписание является не соответствующим Закону Российской Федерации “О рекламе“, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на них обязанности по демонтажу конструкции, создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности общества, соответственно оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Ввиду того, что судом первой инстанции оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года по делу N А71-2637/2010 отменить.

Признать недействительным предписание Управления по наружной рекламе, информации и оформлению Администрации г. Ижевска от 09.02.2010 N 31-Д о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 3а.

Взыскать с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению Администрации г. Ижевска в пользу ООО “Автоцентр-КОМОС“ госпошлину по заявлению, уплаченную по платежному поручению N 622 от 12.03.2010 в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1946 от 24.06.2010 в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить ООО “Автоцентр-КОМОС“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1946 от 24.06.2010 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Ю.ЯСИКОВА