Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 17АП-6859/2010-ГК по делу N А60-6431/2010 Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а доказательств погашения задолженности по их оплате не представлено, требование истца о взыскании спорной задолженности правомерно удовлетворено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 17АП-6859/2010-ГК

Дело N А60-6431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу N А60-6431/2010

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральский мясокомбинат“ (далее - ООО “Уральский мясокомбинат“) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г. в размере 1 080 556 руб. 59 коп. за период с 26.10.2009 г. по 30.11.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 805 руб. 57 коп. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года (резолютивная часть от 18.05.2010 г., судья Ю.А.Журавлев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 039 руб. 77 коп. основного долга, 23 023 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-54).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 148.

Ответчик (ООО “Уральский мясокомбинат“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г. в отношении ООО
“Уральский мясокомбинат“ введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании “Коммерсантъ“ от 21.03.2009 г. N 50. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований. С учетом изложенного, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2010 г., не явились.

Истец (МУП “Водоканал“) в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП “Водоканал“ (Водоканал) и ООО “Екатеринбургский мясокомбинат“ (ныне - ООО “Уральский мясокомбинат“, Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г. в редакции соглашения от 16.04.2009 г. (л.д. 16-27, 30). Срок действия
договора установлен с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3341/2010 от 01.04.2010 года и по делу N А60-60550/2009 от 13.04.2010 года, вступившими в законную силу, договор N 200/п от 27.05.2005 г. признан заключенным.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения, изменения, прекращения данного договора, суд первой инстанции правомерно признал, что договор действовал и в спорный период.

В силу пункта 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, принимать в канализацию сточные воды, Абонент обязался своевременно оплачивать предъявленные МУП “Водоканал“ платежные документы (раздел 4 договора).

В разделе III сторонами согласованы цены (тарифы) предоставляемых услуг, также указано, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен. Об изменении тарифов Водоканал уведомляет Абонента через средства массовой информации, через газету “Вечерний Екатеринбург“.

Во исполнение условий договора МУП “Водоканал“ в период с 26.10.2009 г. по 30.11.2009 г. производило отпуск воды на объекты Абонента, расположенные
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 13, 15, 19, 25А и принимало сточные воды, что не оспаривается ответчиком.

Количество потребленной воды, сброшенных сточных вод определено истцом на основании представленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета (л.д. 32), расчета среднесуточного объема водопотребления по узлу учета N 2204 (ул. Титова 25А) от 25.11.2009 г. (л.д. 47) и отражено в составленных истцом актах об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению N 171908 от 25.11.2009 г., N 171909 от 30.11.2009 г. (л.д. 33-35).

Истцом к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры N 71908 от 25.11.2009 г. на сумму 35 516 руб. 82 коп., N 171909 от 30.11.2009 г. на сумму 1 045 039 руб. 77 коп. (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Предъявленное МУП “Водоканал“ для оплаты платежное требование N 169732 от 08.12.2009 г. по счетам-фактурам N 171908 от 25.11.2009 г., N 171909 от 30.11.2009 г. на сумму 1 080 556 руб. 59 коп. (л.д. 40-41) возвращено без исполнения в связи с неполучением согласия на акцепт.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 080 556 руб. 59 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 045 039 руб. 77 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 200/п от 27.05.2005 г.; доказанности поставки МУП “Водоканал“ ответчику питьевой воды, оказания услуг по отведению сточных вод, в объеме, указанном в акте N 171909 от 30.11.2009
г.; неправомерности определения объемов воды и сточных вод исходя из среднемесячного показателя (акт N 171908 от 25.11.2009 г. на сумму 35 516 руб. 82 коп.); неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора количество питьевой воды, полученной Абонентом, определяется по показаниям средств измерений. Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, определяется согласно приложениям N 2, N 3 (пункт 5.2 договора).

Снятие показаний средств измерений производится ежемесячно представителем Абонента согласно графику, утвержденному МУП “Водоканал“ на текущий год. Сведения о количестве питьевой воды и
стоков за прошедший месяц Абонент представляет в абонентский отдел МУП “Водоканал“ согласно графику, утвержденному Водоканал на текущий год. При непредставлении сведений в срок, установленный графиком, расчеты производятся по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (пункт 5.5 договора).

Согласно акту N 171909 от 30.11.2009 г. объем поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен истцом в соответствии с условиями договора, то есть на основании показаний приборов учета Абонента (л.д. 32). Стоимость оказанных услуг составила 1 045 039 руб. 77 коп.

Как видно из акта N 171908 от 25.11.2009 г. объем поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен истцом исходя из среднемесячного показателя за последние шесть месяцев. Стоимость оказанных услуг составила 35 516 руб. 82 коп.

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность расчета объема поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод исходя из среднемесячного показателя за последние шесть месяцев; расчет объема поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод с учетом условий договора, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 истцом не представлен, суд первой инстанции признал недоказанным объем услуг водоснабжения и водоотведения, отраженный в акте N 171908 от 25.11.2009 г.

Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а доказательств погашения задолженности по их оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 1 045 039 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г. по делу N А07-19977/2008 в отношении ООО “Уральский мясокомбинат“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 г. по делу N А07-19977/2008 ООО “Уральский мясокомбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 396-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу
о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г. за период с 26.10.2009 г. по 30.11.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела в силу положений статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) являются текущими.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-6431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА