Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 17АП-6794/2010-ГК по делу N А50-4285/2010 Поскольку ответчиком не доказано, что объем фактических потерь в сетях согласно данным приборов учета потребителей составил менее определенного истцом объема нормативных потерь, произведенный истцом в соответствии с законом расчет признан обоснованным. Следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, основанные на данном расчете, подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 17АП-6794/2010-ГК

Дело N А50-4285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО “Пермская энергосбытовая компания“: Быкова М.В. - по доверенности N 120-01-12 от 25.12.2009 г.;

от ответчика, ООО “Сервисный центр “Контакт“: Старцев А.П. (директор) - приказ N 1/К от 11.01.2009 г.; Аблязова И.Н. - по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО “Сервисный центр “Контакт“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2010 года по делу N А50-4285/2010,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску ОАО “Пермская энергосбытовая компания“

к ООО “Сервисный центр “Контакт“

третьи лица: 1) ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“,

2) ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“,

3) Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Сервисный центр “Контакт“ (ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в г. Оханске Пермского края за июнь - август 2008 года в размере 605 939 руб. 64 коп., на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 50, 51, 52, 53, 54 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), и п.п. 109, 120, 121 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“, Региональная энергетическая комиссия Пермского края (том 1 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края
от 07.06.2010 года по делу N А50-4285/2010 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 81-88), с ООО “Сервисный центр “Контакт“ в пользу ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ взыскано 605 939 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 17 118 руб. 80 коп. в возмещение госпошлины.

Ответчик, ООО “Сервисный центр “Контакт“, с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 г. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, доказательства, положенные судом в основу решения, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают рассчитанный истцом размер исковых требований; взыскание с сетевой организации норматива потерь, являющегося составной частью установленного для нее тарифа на услуги по передаче электроэнергии не основано на законе, поскольку сетевая организация компенсирует исключительно фактические потери электроэнергии.

В жалобе указывает, что для подтверждения правильности расчета заявленных исковых требований в соответствии с абзацем 2 п. 121 Правил N 530 истец должен представить данные об объемах приобретенной им электроэнергии на оптовом и розничных рынках; объемах электроэнергии, поставленной истцом обслуживаемым им потребителям; сведения о количестве сетевых организаций, покупающих у истца электроэнергию для целей компенсации потерь; объемы фактических потерь сетевых организаций, представивших такие сведения и не представивших их; суммарную величину фактических потерь электроэнергии по всем сетевым организациям; нормативные величины потерь электрической энергии, установленные для различных классов напряжения (по всем сетевым организациям); объемы потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Считает, что согласно представленному расчету фактических потерь фактические потери в целом за три месяца составили 104 349 кВт/ч, тогда как истцом заявлено требование о
взыскании с ответчика норматива потерь в объеме 535 008 кВт/ч. Считает ошибочным вывод суда, что нормативные потери электроэнергии в сетях являются составной частью фактических потерь.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец, ОАО “Пермская энергосбытовая компания“, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что документы, подтверждающие объем фактических потерь в сетях ответчика, были предоставлены истцом в подтверждение того, что объем нормативных потерь значительно ниже объема фактических потерь в сетях ответчика, соответствующие документы были исследованы и оценены судом первой инстанции в целях сравнительного значения при проверке обоснованности расчета истцом объема нормативных потерь, а также проверки соотношения величины нормативных потерь по сравнению с фактическими. Доказательств, подтверждающих, что объем фактических потерь по данным приборов учета составил менее определенного истцом объема нормативных потерь, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ предоставлено не было.

Указывает, что контррасчет объема фактических потерь в сетях за спорный период, составленный ответчиком является недостоверным. По смыслу п.п. 50, 52-54 Правил N 861, Правил N 530, п. 3, 4 Приказа Минпромэнерго N 267 от 04.10.2005 г. общий объем фактических потерь включает в себя нормативные потери электроэнергии и дополнительные (сверхнормативные). Таким образом, нормативные потери являются составной частью фактических потерь электрической энергии.

Установление норматива потерь в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об отсутствии оснований для расчета нормативных потерь на отдельном участке объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в связи с тем, что расчет нормативных потерь на отдельном участке сети не влияет на суммарный объем нормативных потерь в объектах электросетевого хозяйства в
целом (учитывая единый порядок расчета нормативных потерь как на отдельных участках сети, так и на всех электрических сетях, исходя из объема поступления электрической энергии в сеть).

Указывает, что ответчик в составе платы за услуги по передаче электрической энергии за июнь - август 2008 года получил денежные средства для компенсации объема нормативных потерь электрической энергии при оказании им услуг по ее передаче.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 г. согласно.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, указав, что дополнительных пояснений по делу не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 г. N 4 (том 1 л.д. 32) ОАО “Пермская энергосбытовая компания“, а также ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ подтвержден статус гарантирующего поставщика.

Пунктами 3, 4 данного Постановления согласованы границы зоны деятельности ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, обслуживаемые ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ на территории следующих населенных пунктов: г. Березники, г. Верещагино, г. Горнозаводск, г. Гремячинск, г. Добрянка, г. Кизел, г. Кунгур, г. Нытва, г. Оханск, г. Очер, г. Соликамск, г. Чайковский, п. Суксун; границы зоны деятельности ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ в рамках административных границ Пермского края, за исключением границ зоны деятельности ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“.

ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ по договору
купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 г. продает электрическую энергию ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ (том 4 л.д. 47-63, 72-75). В свою очередь, ООО “Сервисный центр “Контакт“ является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, электрические сети ответчика граничат с электрическими сетями ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (том 1 л.д. 14-17).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ и ООО “Сервисный центр “Контакт“ в спорный период не заключен. Однако, сторонами не оспаривается, что с июня по август 2008 года ООО “Сервисный центр “Контакт“ оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ на территории г. Оханска.

ОАО “Пермская энергосбытовая компания“, исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере нормативных потерь электроэнергии в сетях ответчика, в сумме 605 939 руб. 64 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие нормативных потерь электрической энергии, являющихся составной частью фактических, в сетях ответчика на сумму 605 939 руб. 64 коп.

Апелляционный арбитражный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются “Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, и в части, допускаемой указанными Правилами - положениями “Правил недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Согласно пункту 120 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик, ООО “Сервисный центр “Контакт“, подтвердил, что договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключал и электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии в своих сетях в спорный период не покупал ни у гарантирующего поставщика, ни у энергосбытовой организации.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем
оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пунктам 120, 121 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными
сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Судом первой инстанции исследован и правомерно признан обоснованным расчет размера неосновательного обогащения ответчика, произведенный истцом путем вычета из общего объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, определенного по приборам учета, процента нормативных потерь в размере 21,78%, установленного для ответчика Приказом Минпромэнерго РФ от 22.11.2007 г., по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать предъявленные ему потери, поскольку в период с июня по август 2008 года фактические потери в сетях ООО “Сервисный центр “Контакт“ на территории г. Оханска значительно ниже нормативных, апелляционным арбитражным судом отклонены.

Согласно пояснений Региональной энергетической комиссии Пермского края по настоящему делу, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии использован метод экономически обоснованных расходов (затрат), по которому тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг за расчетный период регулирования. При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории городов Оханска, Соликамска, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края
на 2008 год для ООО “СЦ “Контакт“ была учтена заявленная мощность потребителей в размере 14, 270 МВт (средний показатель в течение периода регулирования). Расчет ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт. ч. производился исходя из объема нормативных потерь электрической энергии в сетях ООО “СЦ “Контакт“ в размере 22, 88% (т. 4, л.д. 76)

Объемы электрической энергии, поставленной ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“ в спорный период по договору N 363 от 01.01.2007 г. в точки поставки потребителей (физических и юридических лиц) ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“, энергопринимающие устройства которых расположены на территории г. Оханска Пермского края и присоединены к сетям ООО “Сервисный центр “Контакт“, подтверждаются представленными в дело Актами, подписанными ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ и ЗАО “КЭС-Мультиэнергетика“, а также Актами снятия показаний приборов учета у потребителей (том 2 л.д. 78-154, том 3, том 4 л.д. 1-46). Количество поступившей в сеть ответчика электрической энергии подтверждено представленными в дело актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ОАО “Пермэнергосбыт“ и ОАО “МРСК Урала“ (том 1 л.д. 20-22).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что электрическая энергия не поступала в электрические сети ООО “Сервисный центр “Контакт“, либо поступала в ином количестве, а также, что электрическая энергия не потреблялась потребителями, имеющими технологическое присоединение, либо потреблялась в ином количестве, ответчик не представил.

Возражая против расчета истца, ответчик сослался на расчеты объемов электропотребления населением г. Оханска (потребителей ОАО “Пермская энергосбытовая компания“), подключенных к электрическим сетям ООО “Сервисный центр “Контакт“, основанные на нормативах потребления, составленные представителем ответчика, которые арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у данных потребителей в спорный период приборов учета, а из Актов, представленных истцом, следует обратное.

Расчет нормативных потерь и фактических потерь электрической энергии, произведенный истцом, является правильным, соответствующим положениям п. 50 Правил N 861, п. 121 Правил N 530.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно принят и рассмотрен, представленный истцом расчет фактических потерь, тогда как заявлено о взыскании стоимости нормативных потерь электрической энергии, которые, по его мнению, составной частью фактических потерь не являются, арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности п.п. 50-54 Правил N 861, п.п. 120-121 Правил N 530, п.п. 3, 4 Приказа Минпромэнерго N 267 от 04.10.2005 г. считает, что общий объем фактических потерь включает в себя нормативные потери электроэнергии.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что объем фактических потерь в сетях ООО “Сервисный центр “Контакт“ по данным приборов учета потребителей составил менее определенного истцом объема нормативных потерь, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим п. 121 Правил N 530, произведенный истцом расчет объема потерь.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-4285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ