Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 17АП-6705/2010-ГК по делу N А71-1340/2010 В материалах дела имеется вступившее в силу решение суда, указывающее на дату расторжения договора, по условиям которого спорный скот передавался истцом ответчику. С учетом этого судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания доходов от использования скота за спорный период.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 17АП-6705/2010-ГК

Дело N А71-1340/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“: Мифтахов Р.Л., доверенность от 24.03.2010 г.;

от ответчика, ООО “Россия“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“,



на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2010 года

по делу N А71-1340/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“

к обществу с ограниченной ответственностью “Россия“

о взыскании доходов извлеченных с неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Россия“ (далее - ответчик) о возврате в качестве доходов, полученных с неосновательно сбереженного имущества 331 764 кг - молока, что соответствует надою с 36 голов дойных коров за период с 01.01.2006 г. по 13.12.2007 г. В случае невозможности получения имущества в натуре истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость данного молока на момент сбережения в размере 2 185 714 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года (резолютивная часть от 21.05.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-105).

Истец, ЗАО “СХПП “Дулесово“, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, неправильное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что суд ошибочно исходил из обязанности истца доказать реализацию молока ответчиком. Истец обязан доказать возможность извлечения доходов с неосновательно удерживаемых ответчиком коров. При этом, полученное ответчиком молоко само по себе является его доходом в понимании статьи 136 Гражданского кодекса РФ. Как возможность получения дохода, так и размер подлежащего получению дохода (молока) истцом доказан. Вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать 36 голов крупного рогатого скота, удерживаемого ответчиком, именно как дойных коров опровергается договором сторон от 01.11.2004 г., текстом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г., фактом предъявления 09.09.2009 г. ООО “Россия“ к ЗАО “СХПП “Дулесово“ иска о возмещении затрат на содержание 36 голов молочного стада.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик, согласно доводам отзыва на жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года N 17АП-385/2007-ГК на ООО “Россия“ возложена обязанность возвратить ЗАО СХПП “Дулесово“, как неосновательно удерживаемое имущество скот тагильской черно-пестрой породы, находящийся в д. Шевырялово Сарапульского района Удмуртской Республики: 56 голов молодняка крупного рогатого скота; 36 голов крупного рогатого скота; 1 быка-производителя; 31 голову приплода (телят), полученных от дойных коров (л.д. 11-13).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 12 марта 2007 года (л.д. 16).

Во исполнение судебного акта ООО “Россия“ передано ЗАО СХПП “Дулесово“ 36 голов крупного рогатого скота и 1 бык-производитель 14 декабря 2007 года; 56 голов молодняка крупного рогатого скота и 31 голова приплода (телят), полученных от дойных коров 14 мая 2008 года (л.д. 17-18).

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в разрезе предприятий Сарапульского района, подготовленного Управлением сельского хозяйства Администрации МО “Сарапульский район“, следует, что ООО “Россия“ в 2006 году произведено молока на одну голову 4 475 кг (л.д. 19); а анализу финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год, обществом “Россия“ в 2007 году произведено молока на одну голову 5 001 кг (л.д. 20).

По данным Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Удмуртской Республике цена реализации молока и молочной продукции (в перерасчете на молоко установленной жирности) по крупным, средним и малым сельскохозяйственным организациям Удмуртской Республики в 2006 году составляла 5 942 рублей за тонну, в 2007 году - 7 196 рублей за тонну (письмо N 19-01/309 от 09.04.2010 г. - л.д. 18).

Полагая, что молоко, которое могло быть получено от 36 дойных коров за период с 01.01.2006 г. по 13.12.2007 г. в количестве 331 764 кг стоимостью 2 185 714 руб. 80 коп. является доходом с неосновательно сбереженного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Доказательств размера дохода, полученного ответчиком от использования 36 голов дойных коров, истцом не представлено.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ взысканию в пользу потерпевшего подлежат доходы, полученные именно от имущества, составляющего неосновательное обогащение. Получение надоев молока в заявленном размере именно от 36 голов дойных коров истца материалами дела не подтверждено. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2006 и 2007 год в разрезе предприятий Сарапульского района указывает на среднее производство молока на одну голову. При этом среднегодовое поголовье коров ответчика в рассматриваемый период составляет 553 (2006 год) и 580 (2007 год).

Кроме того, возмещение потерпевшему доходов по правилам статьи 1107 Кодекса производиться с момента, когда лицо, неосновательно сберегающее имущество узнает о неосновательности обогащения. Судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции N 17АП-385/2007-ГК, которым ответчик обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение скот тагильской черно-пестрой породы, вступил в законную силу 14 февраля 2007 года. В названном судебном акте указывается, что договор от 01.11.2004 г., по условиям которого спорный скот передавался истцом ответчику, расторгнут 18.09.2006 г. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика доходов от использования скота за весь 2006 год не имеет законных оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности всех необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика доходов, извлеченных от использования неосновательного обогащения (36 голов дойных коров) подлежат отклонению, как неоснованные на материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года по делу N А71-1340/2010, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с предоставлением ЗАО “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“ отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела и отсутствием доказательств ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года по делу N А71-1340/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное производственное предприятие “Дулесово“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Т.С.НИЛОГОВА