Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 17АП-7231/2010-ГК по делу N А60-19241/2009 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 17АП-7231/2010-ГК

Дело N А60-19241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО “Горнопромышленная финансовая компания Урала“: не явились,

от ответчика - ООО “Щебень Полуночного“: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО “ТехноСити“: не явились,

2. ООО “ЮТА“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Щебень Полуночного“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2010 года

по делу N А60-19241/2009,

принятое судьей А.Г.Биндером,

по иску ООО “Горнопромышленная финансовая компания Урала“

к ООО “Щебень Полуночного“,

третьи лица: ООО “ТехноСити“, ООО “Юта“,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО “Горнопромышленная финансовая компания Урала“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Щебень Полуночного“ о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 723 249 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 351 руб. 67 коп.

Определениями от 15.06.2009 и о 17.08.2009 (л.д. 1-3, 58-59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “ТехноСити“ и ООО “Юта“.

Определением от 08.09.2009 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15305/2009 (л.д. 63-64).

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 546 152 руб. за период с 04.09.2007 по 28.04.2010 (л.д. 72).

В дальнейшем истцом дополнены исковые требования, в связи с чем истец просил дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 630 руб. (л.д. 87).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 546 152 руб. 03 коп. судом удовлетворено (л.д. 120).

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании убытков в сумме 5 000 630 руб. судом отказано (л.д. 120).

Определением от 28.04.2010 производство по делу возобновлено (л.д. 121-122).

Решением от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 269 401 руб. 45 коп., в
том числе 1 723 249 руб. 42 коп. долга, 546 152 руб. 03 коп. процентов (л.д. 149-154).

Ответчик с решением суда от 25.05.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор поставки продукции от 09.08.2007 N 37 подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Макаровым А.В., который был уволен с 07.08.2007. Указанный договор поставки является недействительным, что отражено в договоре от 26.11.2007. Следовательно, у ООО “ТехноСити“ отсутствовали правовые основания требовать взыскания задолженности по недействительному договору поставки. Решением суда по делу N А60-31927/2008 по иску ООО “Юта“ к ООО “Щебень Полуночного“ взыскан долг и проценты по договору от 09.08.2007 N 37. Действующим гражданским законодательством не допускается дважды взыскивать задолженность по одному и тому же основанию, по одной и той же сделке и с одного и того же должника. О состоявшейся уступке права требования долга 16.01.2008 должник ООО “Щебень Полуночного“ не был извещен. По мнению ответчика, ООО “Юта“ надлежащий ответчик по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ООО “ТехноСити“ (поставщик) и ООО “Щебень Полуночного“ (покупатель), в лице исполнительного директора Ф.И.О. действующего на основании доверенности N 26 от 25.05.2007 подписан договор поставки
N 37 (л.д. 77-79), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Покупатель обязался оплатить и принять товар (п. 1.1 договора поставки).

Сумма поставляемого товара по договору составляет 1 928 459 руб. 84 коп. (п. 1.2 договора поставки).

Покупатель обязуется оплатить товар на условиях в соответствии с приложением N к договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В дни проведения оплаты покупатель обязуется передать поставщику по факсу копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающей факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.2.1 договора поставки).

Сторонами договора подписана спецификация (приложение N 1 к договору поставки N 37 от 09.08.2007) на общую сумму 1 928 459 руб. 84 коп., в которой сторонами согласованы наименование товара, количество, стоимость, условия оплаты, сроки поставки и ее условия (л.д. 80-81).

По условиям данной спецификации покупатель должен произвести 50% предоплату в течение 10-ти дней, а оставшиеся 50% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания товарной накладной покупателю. Срок поставки: в течение 5 дней, после 50% предоплаты.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 723 249 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной N 72 от 27.08.2007 (л.д. 82-84). На указанную сумму поставщиком выставлен счет-фактура N 72 от 27.08.2007 (л.д. 85-86).

16.01.2008 между ООО “ТехноСити“ (цедент) и ООО “Горнопромышленная финансовая компания Урала“ (цессионарий) подписан договор уступки права денежного требования (л.д. 73-74), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования выплаты денежных средств к ООО
“Щебень Полуночного“ (должник), возникшее на основании договора поставки N 37 от 09.08.2007, заключенного между ООО “ТехноСити“ и ООО “Щебень Полуночного“ (п. 1 договора уступки).

В соответствии с п. 5 данного договора цедент обязался в срок не позднее 1 рабочего дня письменно уведомить должника об уступке своих прав требования по договору N 37 от 09.08.2007 либо предоставить в распоряжение цессионария (его представителей) надлежащим образом оформленное уведомление об уступке права требования цессионарию для последующей передачи должнику.

16.01.2008 ООО “ТехноСити“ в адрес ООО “Щебень Полуночного“ направлено уведомление об уступке права денежного требования от 16.01.2008 (л.д. 75).

Истец, указывая, что ответчиком не оплачен поставленный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 723 249 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора поставки от 09.08.2007 и его подписании неполномочным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из договора поставки N 37 от 09.08.2007, от ООО “Щебень Полуночного“ (покупателя) он подписан исполнительным директором Ф.И.О. действующим на основании доверенности N 26 от 25.05.2007.

Подпись исполнительного директора ООО “Щебень Полуночного“ Макарова А.В. на договоре скреплена оттиском печати ООО “Щебень Полуночного“.

Груз по товарной накладной N 72 от 27.08.2007 на сумму 1 723 249 руб. 42 коп. получен покупателем, в графе “Груз получил грузополучатель“ имеется подпись главного механика Детковского, которая также скреплена оттиском печати ООО “Щебень Полуночного“ (л.д. 84).

Получение товара на указанную сумму свидетельствует об одобрении совершенной сделки в силу ст. 183 ГК РФ.

Доказательств возврата поставленного товара в материалы дела не представлено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник
не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен об уступке права денежного требования по договору от 16.01.2008.

Как указывалось ранее, 16.01.2008 ООО “ТехноСити“ направило в адрес ООО “Щебень Полуночного“ уведомление об уступке права денежного требования на основании договора от 16.01.2008 (л.д. 75). На данном уведомлении имеется надпись: “Получил“ и подпись с расшифровкой “Иванов В.И. и.о. директор 16.01.2008“. Подпись скреплена оттиском печати ООО “Щебень Полуночного“.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А60-31927/2008 по иску ООО “Юта“ к ООО “Щебень Полуночного“, которым с него взыскан долг и проценты по договору от 09.08.2007 N 37, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-15305/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 02/12 от 12.09.2008 между ООО “ТехноСити“ и ООО “Юта“ признан недействительным в связи с неподписанием данного договора со стороны ООО “ТехноСити“ и отсутствием волеизъявления на уступку ООО “ТехноСити“ права требования ООО “Юта“ к ООО “Щебень Полуночного“.

Установленные по данному делу обстоятельства являются обязательными в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Тот факт, что ответчик произвел оплату по указанному договору в пользу
ООО “Юта“, исполнив решение арбитражного суда по делу N А60-31927/2008, не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишен права защищать свои интересы в рамках самостоятельного иска.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 723 249 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В связи с тем, что покупателем была допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за период с 04.09.2007 по 28.04.2010 в сумме 546 152 руб. 03 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с применением действующего на момент подачи иска размера процентной ставки равного 12% годовых.

Нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-19241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Ю.А.ГОЛУБЦОВА