Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 17АП-7139/2010-АК по делу N А60-16851/2010 Нарушение требований проектной документации служит основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 17АП-7139/2010-АК

Дело N А60-16851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО “Неймар Инжиниринг“: Мурашко О.А., паспорт, доверенность от 15.07.2010, Банникова В.С., паспорт, доверенность от 16.07.2010,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: Демидов Р.В., удостоверение, доверенность от 17.05.2010, Рожок Е.В., удостоверение, доверенность от 17.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО “Неймар Инжиниринг“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года

по делу N А60-16851/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО “Неймар Инжиниринг“

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “Неймар Инжиниринг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (далее - управление) от 22.04.2010 N 2010-24-ви-цо о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и обжалуемое постановление управления признать незаконными и отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Общество ссылается на то, что является генеральным подрядчиком на объекте и осуществляет строительство в соответствии с условиями договора генерального подряда от 16.07.2007 N 23. Генеральный подрядчик не вправе направлять проектную документацию на государственную экспертизу, действует на основании указаний заказчика. При этом на рабочей документации имеется пометка “А“ - “утверждено для строительства“ в производство работ, без комментариев. Поскольку общество, получив проектную документацию со штампом “в производство работ“, действовало по указанию заказчика строительства, его вина в совершении правонарушения отсутствует.

В
судебном заседании представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представили письменные пояснения, согласно которым общество полагает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку проведения повторной государственной экспертизы проекта не требуется, так как внесенные в проект изменения не повлекли необходимость проведения повторной государственной экспертизы.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители управления доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка выполненных обществом работ на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте капитального строительства “Большая спортивная арена с двумя трансформаторными подстанциями, с двумя дизельными мини-электростанциями, в том числе, замена существующих конструкций Западной (блок А) и Восточной (блок Б) трибун, кроме фасадных стен, устройство навесов над Западной и Восточной трибунами, частичная перепланировка этажей, строительство Южной и Северных трибун“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина, 5.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом изменена проектная документация, в результате чего строительство осуществляется без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство, не представлена рабочая документация с отметками о выполнении работ в соответствии с проектом, журналы производства работ оформлены с нарушением требований РД 11-05-2007, в нарушение требований СНиП
3.03.01.-87, РД 11-02-2006, СНиП 12-01-2004 не представлены соответствующие документы, нарушены требования проектной документации и СНиП.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.04.2010 N 40-ож (л.д. 79-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 06.04.2010 протокола об административном правонарушении (л.д. 87-91), на основании которого 22.04.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и выразившееся в отклонении от проектной документации, является доказанным, вина общества установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем по остальным выявленным управлением нарушениям суд отметил, что отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Пунктом 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального
строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального
ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования.

В соответствии с п. 1.2 СНиП 3.03.01.-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ работы по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона следует выполнять в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что обществом при выполнении строительно-монтажных работ осуществлены отклонения от проектной
документации: объект, в связи с измененными конструктивными решениями в проектной документации (стадия Рабочие чертежи от прошедшей государственную экспертизу стадии Проект) по выполненным монолитным конструкциям каркаса, не соответствует Сводному заключению от 28.11.2007 N 07-105/2у Управления государственной экспертизы Свердловской области. Согласно разделу 8.6 “Конструктивные решения“ лист 14 Сводного заключения от 28.11.2007 N 07-105/2у “Каркас: несущие колонны - железобетонные частично монолитные, частично сборные (по индивидуальным заказам), с прямоугольным и квадратным сечением (бетон В30, арматурная сталь А III), сборные колонны опираются на подколонники через болтовое соединение; балки междуэтажных перекрытий железобетонные частично монолитные, частично сборные (по индивидуальным заказам), с прямоугольным сечением (бетон В30, арматурная сталь А III). Перекрытия - монолитные железобетонные и частично сборные из многопустотных плит (заводского изготовления, плиты с овальными пустотами, альбом ИЖ 7323, ГОСТ 9561-91) с пределом огнестойкости плит R 90; часть перекрытий примыкающая к дугообразной стене наружной стене, стене принята из монолитного железобетона; ступенчатая плита трибуны выполняется из сборных конструкций с использованием железобетонных балок и “Г“ - образных плит, утепленных пенополистиролом по гидроизоляции из резинобитумного рулонного материала, приклеиваемого на основе, на утеплитель укладывается армированная бетонная плита 80 мм, служащая пологом трибуны. Лестницы - поэтажные и междуэтажные площадки монолитные железобетонные 250 мм, лестничные марши лестничных клеток приняты заводского изготовления глухие, лестничные марши в люках трибун - из сборных конструкций, опирающихся на монолитные стены и площадки. Покрытие - сборное из многопустотных плит 220 мм (плиты с овальными пустотами, альбом ИЖ 7323, ГОСТ 9561-91), часть покрытия, примыкающая к дугообразной стене наружной стене, принята из монолитного железобетона...“, фактически на объекте конструкции каркаса сооружения выполнены монолитными
железобетонными.

Поскольку факт отступления обществом при выполнении строительно-монтажных работ от проектной документации, установлен управлением в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 05.04.2010, протокол об административном правонарушении от 06.04.2010, постановление о назначении административного наказания от 22.04.2010), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правовые нормы, предусмотренные частями 3, 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прямо указывают, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть как заказчик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. ООО “Неймар Инжиниринг“ в соответствии с договором от 16.07.2007 N 23 является генеральным подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм. Виновность в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации и СНиП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом не подлежат принятию доводы апелляционной жалобы общества о том, что отсутствуют его вина в совершении вменяемого правонарушения и событие правонарушения, поскольку повторная государственная экспертиза проекта не требуется, так как изменение технологии изготовления железобетонных конструкций подземной и надземной частей большой спортивной арены со сборной на монолитную не влияет на параметры объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что обществом произведена замена предусмотренных проектной документации сборных железобетонных конструкций на монолитные части конструктива объекта капитального строительства. Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ч. 3 ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена сборных железобетонных конструкций на монолитные является отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, которое допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

При этом письмо Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук от 16.07.2010 N К-13/87 не может являться надлежащим доказательством отсутствия
необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, которая проводится только специализированным государственным учреждением.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (по пункту 12 акта проверки от 06.04.2010) подтверждается материалами дела и является установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 86, 92, 97).

Установленные судом первой инстанции нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности правомерно расценены судом как несущественные, не повлиявшие на правовую оценку фактов и обстоятельств по делу. При этом обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему гарантиями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводов относительно незаконности выводов суда о недоказанности состава административного правонарушения по остальным выявленным в ходе проверки нарушениям апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения по остальным нарушениям согласен, оснований для его переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-16851/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Неймар Инжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Н.В.ВАРАКСА