Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 17АП-7113/2010-АК по делу N А60-11802/2010 Задолженность по договору поставки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию ввиду доказанности фактов, лежащих в основе заявленного искового требования. При этом указание ответчика на отсутствие извещения его о времени и месте судебного рассмотрения дела опровергается представленными почтовыми уведомлениями.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 17АП-7113/2010-АК

Дело N А60-11802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО “Урал Регион Продукт“: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО “Школьник-ЕК“: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Школьник-ЕК“
(ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу N А60-11802/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО “Урал Регион Продукт“

к ООО “Школьник-ЕК“

о взыскании 455 401,07 руб.,

установил:

ООО “Урал Регион Продукт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Школьник-ЕК“ 455 401 руб. 07 коп., в том числе 447 367 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 09.09.2009 г., 8033 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2010 г. по 30.03.2010 г., а также отнести на ответчика судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года с ООО “Школьник-ЕК“ взыскано в пользу ООО “Урал Регион Продукт“ 455 261 руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 447 367 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 103 руб. 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в иске отказать.

ООО “Школьник-ЕК“ (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу общества.

ООО “Урал Регион Продукт“ (истец по делу) представил
письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом на обжалование, затягивая момент вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 г. между ООО “Урал Регион Продукт“ (Поставщик) и ООО “Школьник-ЕК“ (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить овощи на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, цены отдельных видов товара, количество, общая сумма стоимости партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных истец в период с сентября по декабрь 2009 году передал, а ответчик принял товар (фрукты, овощи) общей стоимостью 1 067 367 руб. 10 коп.

Поскольку накладные не содержат ссылки на реквизиты представленного истцом в материалы дела договор поставки от 09.09.2009 г., в котором стороны не согласовали существенных условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, спецификаций, заявок, счетов и иных документов, позволяющих установить, что товар был передан истцом ответчику во исполнение условий договора поставки от 09.09.2009 г., материалы дела не содержат,
следовательно договор не принимается во внимание в качестве основания возникших между сторонами отношений, а все поставки следует считать разовыми сделками.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 620 000 руб., в результате чего основной долг по оплате составил в сумме 44 7367 руб. 10 коп., истцом подан иск о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2010 г. по 30.03.2010 г. в размере 8 033 руб. 97 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы долга и удовлетворения требований в части взыскания процентов в сумме 7 894,17 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер основного долга, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу общества:

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина,
не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда Свердловской области от 05.04.2010 г. исковое заявление ООО “Урал Регион Продукт“ было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 30 апреля 2010 г. Данное определение было отправлено по адресу 620049, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу получена 09.04.2010 г. представителями общества по доверенности Чепенко.

Определением от 30.04.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 мая 2010 г. Данное определение было отправлено по двум известным суду адресам: 620049, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15 и 620100, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 17. Почтовая корреспонденции, направленная по юридическому адресу - 620100, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 17 вернулась с отметкой почты “По данному адресу организация не зарегистрирована“, а по адресу 620049, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15 определение суда получено представителем общества Холтуриным 11.05.2010 г.

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику предоставлено право на представление отзыва на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции. Однако ООО “Школьник-ЕК“ не воспользовалось данным правом и не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 20 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Школьник-ЕК“ - без удовлетворения.

В соответствии со
ст. 110 АПК РФ с ООО “Школьник-ЕК“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-11802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Школьник-ЕК“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Школьник-ЕК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА