Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 17АП-7004/2010-ГК по делу N А50-2727/2010 Поскольку доказательств направления истцом договора и выполнения ответчиком действий по его исполнению суду не представлено, неподписанный ответчиком договор строительного подряда не может считаться заключенным, его условия к регулированию отношений сторон не применяются. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 17АП-7004/2010-ГК

Дело N А50-2727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО “Дасмот“: Гурьевой Т.В., директора (решение N 01/07 от 15.05.2004), Гурьевой С.В. по доверенности N 04 от 02.04.2010, Чудинова В.А. по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика - ООО “Пермь-Стеллаж“: Черепанова Ю.А. по доверенности N 13 от 19.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Дасмот“,



на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2010 года

по делу N А50-2727/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО “Дасмот“

к ООО “Пермь-Стеллаж“

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дасмот“ (далее - ООО “Дасмот“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пермь-Стеллаж“ (далее - ООО “Пермь-Стеллаж“, ответчик) о взыскании 289 724 руб. 28 коп. долга по договору строительного подряда N 10М/08 от 30.05.2008 и 34 059 руб. 08 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 18.01.2010 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда, полагает, что срок выполнения работ сторонами согласован. По мнению истца, ответчик, не подписавший предложенный истцом договор строительного подряда N 10М/08 от 30.05.2008, тем не менее, совершил действия по акцепту в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Истец также полагает, что ответчик, признавший в суде факт передачи истцу проекта, поручил ему выполнение работ, стоимость которых определена в альбоме 3 проекта “сметная документация“; стоимость работ была известна сторонам, поскольку проектная документация, включая сметы, ранее разработана истцом по поручению ответчика на основании договора N 23П/07 от 04.06.2007. В качестве доказательства выполнения всего объема работ по договору подряда истец ссылается на акты приемки законченного строительством объекта от 15.09.2008 и от 15.10.2008, на журнал производства работ. Указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исковые требования истца-подрядчика основаны на договоре строительного подряда N 10М/08 от 30.05.2008 (далее - договор подряда), не подписанном со стороны ответчика-заказчика (т. 1 л.д. 17-19). По утверждению истца, последний в соответствии с договором подряда выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте “Газоснабжение для нужд отопления производственного здания ООО “Пермь-Стеллаж“.

В качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.10.2008 и на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.10.2008, N 2 от 15.10.2008 на общую сумму 479 724 руб. 28 коп., подписанные лишь истцом (т. 1 л.д. 20-33). При этом истец указывает на то, что работа частично оплачена ответчиком в сумме 190 000 руб. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 289 724 руб. 28 коп. разницы между стоимостью выполненной работы и суммой произведенной оплаты (479 724 руб. 28 коп. - 190 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 059 руб. 08 коп., рассчитанных за период с 15.10.2008 по 18.01.2010 (454 дня) от суммы долга без учета НДС по ставке рефинансирования Центробанка РФ 11% годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика истцом не доказан, договор подряда является незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения о сроках начала и окончания работ.

Вывод о незаключенности договора подряда сделан судом первой инстанции на основании произведенной оценки условий договора, согласно которому подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа и передачи разрешительной документации на производство земляных работ подрядчику (п. 6.1 договора подряда).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку обстоятельства, с которыми связано начало выполнения работ, нельзя признать событиями, которые должны непременно наступить, является неверным, поскольку наступление таких обстоятельств (совершение действий, указанных в п. 6.1 договора подряда) устраняет неопределенность в определении срока выполнения работ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку договор подряда, не подписанный со стороны ответчика-заказчика нельзя признать заключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Правовая позиция истца о заключении сторонами договора подряда в результате совершения ответчиком действий по выполнению условий договора в ответ на получение от истца подписанного последним текста договора, что рассматривается истцом как акцепт, не находит подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также то, что ответчик отрицает получение от истца договора подряда, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику договора подряда с условиями, идентичными содержащимся в договоре, представленном в материалы дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доказательств направления истцом договора и выполнения ответчиком действий по его исполнению суду не представлено, неподписанный ответчиком договор строительного подряда N 10М/08 от 30.05.2008 не может считаться заключенным в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ; его условия к регулированию отношений сторон не применяются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что приемка ответчиком результата выполненной истцом работы проводилась по актам КС-2 N 1 и N 2 от 15.10.2008 подписанным истцом в одностороннем порядке, доказательств направления ответчику указанных актов в деле не имеется.

Акты приемки законченного строительством объекта от 15.09.2008, от 15.10.2008, составленные с участием представителей истца, ответчика и эксплуатационной организации - ПФ ЗАО “Фирма Уралгазсервис“ (т. 1 л.д. 41, 47, 52), а также иные документы дела, на которые ссылается истец (в том числе акты скрытых работ, журнал производства работ) не содержат сведений о стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

Признание ответчиком факта передачи истцу ранее разработанного последним проекта “Газоснабжение для нужд отопления производственного здания ООО “Пермь-Стеллаж“. Наружный газопровод“, шифр 23П/07, для выполнения истцом соответствующих работ, в отсутствие утвержденных ответчиком смет, не является надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости строительства по цене, указанной в сметах, также ранее составленных истцом в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 23П/07 от 04.06.2007.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся в деле сметы сторонних организаций на выполнение аналогичных работ, стоимость которых является сравнимой с суммой, уплаченной ответчиком (т. 1 л.д. 213-222).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости произведенных истцом работ, не нашел подтверждения в материалах дела и судом апелляционной инстанции отклонен.

При отсутствии доказательств передачи истцу ответчиком смет, определяющих цену работы, в отсутствии иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость выполненных истцом работ превышает сумму произведенной ответчиком оплаты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При отсутствии оснований для взыскания основного долга исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 года по делу N А50-2727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

С.И.МАРМАЗОВА