Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 17АП-6923/2010-ГК по делу N А60-32160/2010 Поскольку действия представителя истца по несвоевременному представлению доказательств привели к длительному рассмотрению дела, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 17АП-6923/2010-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление вынесено по делу номер А60-32160/2009, а не А60-32160/2010.

Дело N А60-32160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО “ПКФ “Новь“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика, СПК
“Нива“, - Горбунова Т.Н., доверенность от 26.07.2010 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО “ПКФ “Новь“

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года о разрешении вопроса и распределении судебных расходов

по делу N А60-32160/2009,

принятое судьей С.А.Хомяковой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Новь“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Нива“

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Новь“ (далее - ООО “ПКФ “Новь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Нива“ (далее - СПК “Нива“, ответчик) о взыскании 1 016 972 руб. 52 коп., в том числе 979 970 руб. - основной долг по договорам купли-продажи от 13.05.2009 г., от 18.05.2009 г., и 37 002 руб. 52 коп. - пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска денежные средства в размере 16 576 руб. 58 коп. (л.д. 7-8, 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью (исполнительный лист выдан 19.01.2010 г.) (л.д. 84-94).

Истец 21.05.2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., мотивируя тем, что данное заявление в ходе судебного разбирательства не представлялось, интересы истца защищали два представителя, сотрудники ООО “ЮА “Содействие“, с которым истцом заключен договор от 08.07.2009 г. на оказание юридических услуг (л.д. 99-100).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 года (судья С.А.Хомякова) заявление истца
удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 7 000 руб. (л.д. 122-125).

Истец, оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 70 000 руб. Указывает на то, что договор оказания юридических услуг от 08.07.2009 г. заключен в связи с рассматриваемым делом, оплата по договору произведена, сумма по договору не зависит от количества представителей. Полагает, что взысканная сумма (7 000 руб.) необоснованно занижена судом, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет ее доводы, указывает на то, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора оказания юридических услуг, и, приняв во внимание те обстоятельства, что представители истца одновременно не участвовали в судебных заседаниях, причиной проведения нескольких судебных заседаний по настоящему делу явились ненадлежащие действия представителя истца по
непредставлению запрашиваемых судом документов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО “Юридическое агентство “Содействие“ (Исполнитель) 08.07.2009 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 105-108), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в пределах задания Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности по договору поставки с СПК “Нива“.

Стоимость услуг по
договору определена сторонами в сумме 70 000 руб. (п. 3.2). Указанная сумма выплачивается исполнителю в течение двадцати банковских дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2009 года (л.д. 7).

Решение по настоящему делу вынесено в полном объеме 23.11.2009 года (л.д. 84), 12.01.2010 года заказчик и исполнитель подписали акт приемки-передачи выполненных работ, указав о том, что работы по договору от 08.07.2009 года выполнены в полном объеме, претензий у заказчика не имеется (л.д. 109).

Оплата по договору в сумме 70 000 руб. перечислена обществом “ПКФ “Новь“ обществу “Юридическое агентство “Содействие“ платежным поручением N 292 от 11.05.2010 года (л.д. 112).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги именно по настоящему делу, поскольку предмет спорного договора четко конкретизирован.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из условий договора, не следует вывод о том, что оказание услуг и оплата по договору поставлены сторонами в зависимость от количества представителей по данному делу и их одновременное участие в судебных заседаниях.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения судом по существу ввиду следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание действия представителей истца по несвоевременному представлению необходимых доказательств по делу (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: в определении суда от 04.08.2009 года предлагалось истцу представить: оригиналы документов, документы, подтверждающие полномочия директора, доказательства направления ответчику претензий, расчет пеней; в определении суда от 29.09.2009 года вновь предлагалось представить истцу: оригиналы документов, протокол о продлении полномочий директора; в определении суда об отложении судебного разбирательства от 30.10.2009 года истцу предлагалось представить акт сверки взаимных расчетов, - взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. Судом учтено при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя то, что действия представителей истца по несвоевременному представлению доказательств привели к длительному рассмотрению дела (в том числе отложению судебного разбирательства), поэтому, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в
отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данное дело не представляет особой сложности.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании вышеизложенного, а кроме того отмечает, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов (7 000 руб.) на оплату услуг представителя обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 года апелляционный суд не находит.

На основании и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-32160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.ШВАРЦ