Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 17АП-6759/2010-ГК по делу N А60-59516/2009 Поскольку получение счетов на оплату оказанных услуг ответчиком усматривается из платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате оказанных услуг, гарантийных писем ответчика, а также из ответа на претензию о наличии обязательств по оплате взыскиваемой задолженности и погашении ее, основания для начисления неустойки у суда имелись, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 17АП-6759/2010-ГК

Дело N А60-59516/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО “Уренгой-Сваркон“: не явились;

от ответчика, ООО “Облик“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Облик“,

на решение
Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2010 года

по делу N А60-59516/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уренгой-Сваркон“

к обществу с ограниченной ответственностью “Облик“

о взыскании долга, пени по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уренгой-Сваркон“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Облик“ (далее - ответчик) о взыскании 9 259 945 руб. 88 коп., в том числе: 8 477 523 руб. 92 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику по актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 00001К от 21.12.2008 г., N 00003К от 26.01.2009 г., N 00004К от 16.02.2009 г., N 00005К от 25.03.2009 г., N 00006К от 25.04.2009 г. и N 00007К от 29.05.2009 г. в рамках договора оказания услуг по контролю качества сварных соединений и изоляционных покрытий от 09.12.2008 г. N 24К, а также 782 421 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2008 г. по 27.10.2009 г., на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 833 740 руб. 93 коп. в связи с уточнением периода их начисления с 23.10.2009 г. по 06.05.2010 г. (л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года (резолютивная часть от 06.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 894 394 руб. 38 коп., в том числе: 8 477 523 руб. 92 коп. основной долг, 416 870 руб. 46 коп. неустойка, начисленная
за период с 23.10.2009 г. по 06.05.2010 г. (л.д. 132-137).

Ответчик, ООО “Облик“, с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в данной части.

Заявитель в жалобе указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание пункта 2.2 договора, в соответствии с которым оплата производится на основании подписанного акта оказания услуг и выставленного счета. Ссылается на то, что подлинные документы по реестру были переданы истцом 06.05.2010 г. в связи с чем, обязанность по оплате возникла у ответчика лишь с 06.05.2010 г.

Истец, ООО “Уренгой-Сваркон“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Уренгой-Сваркон“ (исполнитель) и ООО “Облик“ (заказчик) 09.12.2008 г. заключен договор оказания услуг по контролю качества сварных соединений и изоляционных покрытий N 24К, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по контролю качества сварных соединений физическими методами, а заказчик оплачивать их (п. 1.1; л.д. 14-16).

Стоимость услуг определяется количеством сварных соединений, подвергнутых неразрушающему контролю и согласованными расчетными ценами, указанными в Приложении N 1 к названному договору (п. 2.1; л.д. 17).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта и выставленного счета, в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета.

Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком или его уполномоченным
представителем акта об оказании услуг (п. 2.4).

Срок действия договора определен сторонами с 09.12.2008 г. по 31.12.2009 г. (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочки оплаты услуг по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 10 077 523 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в дело актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 00001К от 21.12.2008 г., N 00003К от 26.01.2009 г., N 00004К от 16.02.2009 г., N 00005К от 25.03.2009 г., N 00006К от 25.04.2009 г., N 00007К от 29.05.2009 г. (л.д. 19-24), оплата которых произведена ответчиком частично в общей сумме 1 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 334 от 02.04.2009 г., N 484 от 05.02.2009 г., N 113 от 26.03.2009 г., N 976 от 04.03.2009 г., N 974 от 04.03.2009 г. - л.д. 25-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 97 от 24.09.2009 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 8 477 523 руб. 92 коп. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 41-42).

Ответом на претензию (исх. N 75.10 от 16.10.2009 г.) ответчик уведомил истца о сложном финансовом положении, а также о принятии мер по погашению задолженности в срок до 30.11.2009 г. (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой
инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг, их стоимости и отсутствия доказательств, свидетельствующих об их оплате, а также наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком размер задолженности - 8 477 523 руб. 92 коп. за оказанные истцом услуги не оспаривается.

Свои доводы ответчик основывает на неправомерном удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком на основании подписанного сторонами акта и выставленного счета, в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета (п.п. 2.2, 2.3).

В материалах дела имеется счета N 44 от 21.12.2008 г., N 5 от 26.01.2009 г., N 10 от 18.02.2009 г., N 17 от 26.03.2009 г., N 21 от 29.04.2009 г., N 23 от 01.06.2009 г., выставленные на оплату оказанных услуг (л.д. 30-35).

Получение указанных счетов ответчиком усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о частичной
оплате оказанных услуг (л.д. 25-29), гарантийных писем последнего N 134.03 от 19.03.2009 г., N 73.05 от 14.05.2009 г. N 143.05 от 27.05.2009 г. (л.д. 36, 38), письмом N 12.04 от 03.04.2009 г. о назначении платежа (л.д. 40), а также из ответа на претензию исх. N 75.10 от 16.10.2009 г. о наличии обязательств по оплате взыскиваемой задолженности и погашения ее в срок до 30.11.2009 г. (л.д. 43).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не выставлением истцом счетов на оплату оказанных услуг противоречит материалам дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика о получении им счетов лишь 06.05.2010 г., поскольку имеющийся в деле реестр передачи подлинных документов - актов об оказании услуг и счетов адресован Арбитражному суду Свердловской области. Имеющаяся на нем отметка о получении документов проставлена представителем истца.

Пунктом 5.3 договора от 09.12.2008 г. N 24К в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Наличие у ответчика задолженности в размере 8 477 523 руб. 92 коп. подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами.

Расчет суммы неустойки - 833 740 руб. 92 коп., начисленной истцом за период просрочки платежа с 23.10.2009 г. по 06.05.2010 г. исходя из размера указанного в пункте 5.3 договора, определен в соответствии с действующим законодательством. Начальный период просрочки определен с учетом получения претензии, о чем свидетельствует направленный ответчиком ответ на нее, гарантирующий оплату до 30.11.2009 г.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, признав заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства,
воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50% от заявленной суммы, что составит 416 870 руб. 46 коп.

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки обоснованы, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения от 13.05.2010 г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года по делу N А60-59516/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Т.С.НИЛОГОВА