Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 17АП-6601/2010-ГК по делу N А50-7841/2010 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 17АП-6601/2010-ГК

Дело N А50-7841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.,

при участии:

от истца (конкурсный управляющий ООО “РичБрокерСервис“ Котельников А.В.): Корлякова Н.В., доверенность от 01.02.2010 г., паспорт,

от ответчика (ООО “Тренд“): Кузин А.Н., доверенность от 09.02.2010 г., паспорт,

от ответчика (ООО “РичБрокерСервис“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Тренд“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2010 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года имеет номер А50-7841/2010, а не А50-7841/2009.

по делу N А50-7841/2009,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “РичБрокерСервис“ Котельникова А.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью “РичБрокерСервис“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Тренд“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “РичБрокерСервис“ Котельников А.В. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РичБрокерСервис“ (далее - должник, Общество “РичБрокерСервис“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Тренд“ (далее - Общество “Тренд“, ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 43 от 25.11.2007 г. и акта о зачете взаимных требований от 25.11.2008 г. и о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 06.04.2010 г. исковое требование о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 25.11.2008 г. и о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство и явилось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка - акт о зачете взаимных требований от 25.11.2008 г. Восстановлено право требования Общества “Тренд“ к Обществу “РичБрокерСервис“ по договорам цессии от 06.10.2008 г., от 14.10.2008 г., от 15.10.2008 г., от 17.10.2008 г., от 20.10.2008 г. (два договора), от 23.10.2008 г. на общую сумму 14 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, Общество “Тренд“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в средствах массовой информации была размещена реклама об активной деятельности должника, в связи с чем, на момент ее заключения Общество “Тренд“ не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.



Представитель Общества “Тренд“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 г. Общество “РичБрокерСервис“ и Общество “Тренд“ подписали акт о зачете взаимных требований, согласно которому были прекращены обязательства Общества “РичБрокерСервис“ перед Обществом “Тренд“ по договорам цессии от 06.10.2008 г., от 14.10.2008 г., от 15.10.2008 г., от 17.10.2008 г., от 20.10.2008 г. (два договора), от 23.10.2008 г. на общую сумму 14 000 000 руб. (л.д. 38 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 г. по делу N А50-6178/2009 принято к производству заявление Зырянова Д.А. о признании Общества “РичБрокерСервис“ несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 г. по делу N А50-6178/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 г. по тому же делу Общество “РичБрокерСервис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт о зачете взаимных требований от 25.11.2008 г. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества “Тренд“ перед иными кредиторами, на основании п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт о зачете взаимных требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее сложившихся между сторонами договорных отношений, он отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ и в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исходя из даты совершения сделки о зачете взаимных требований (25.11.2009 г.), факт совершения оспариваемой сделки в “период подозрительности“ является установленным.

Так же, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует, в частности из реестра требований кредиторов должника (л.д. 98-146 т. 1), которым подтверждается наличие кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества “РичБрокерСервис“ перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Таким образом, имеют место оба обстоятельства (совершение сделки в “период подозрительности“ и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, помимо установления двух выше обозначенных обстоятельств, надлежит проверять, знал и(или) мог знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции, на основании оценки доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, пришел к выводу о том, что второй ответчик мог знать о неплатежеспособности должника.

Общество “Тренд“ не соглашается с данным выводом, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также обращает внимание на то, что в средствах массовой информации велась активная реклама деятельности должника, сообщалось о финансовой устойчивости и высоких темпах роста, в связи с чем, оснований сомневаться в платежеспособности Общества “РичБрокерСервис“ у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией апеллятора согласиться не может.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он как сторона по сделке не знал и не должен был знать о том, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В рассматриваемой ситуации совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждается.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и Обществом “Тренд“ каких-либо хозяйственных связей и что совершение зачетов для них являлось обычной практикой.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества “Тренд“ пояснил, что до заключения спорной сделки зачеты между сторонами не совершались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество “Тренд“ приобрело права требования к должнику по договорам цессии, срок исполнения обязательств по которым последним значительно нарушен.

Исходя из поведения должника по неисполнению своих обязательств по договорам цессии, у Общества “Тренд“ должны были возникнуть объективные подозрения в неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества “Тренд“ по характеру обязательства и условиям оборота, при совершении сделки по зачету ответчик должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество “Тренд“, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий,.

Совершая оспариваемый зачет, Общество “Тренд“, учитывая специфику своей деятельности, а также действуя разумно и добросовестно, должно было проверить, имеются ли иные кредиторы у должника, запросив, например бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные, и(или) какие-либо иные данные, подтверждающие, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств.

Поэтому, совершив оспариваемую сделку и не проверив отсутствие признаков неплатежеспособности, Общество “Тренд“ должно было предвидеть возможность наступление для себя негативных последствий, выражающихся в признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что он не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, ввиду того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Общества “РичБрокерСервис“ перед Обществом “Тренд“ в сумме 14 000 000 руб. по договорам цессии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу N А50-7841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тренд“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА