Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6921/2010-ГК по делу N А60-31742/2009 В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истцы указывают на наличие признаков взаимосвязанности договоров поручительства и ипотеки в кредитном договоре. Однако ввиду недоказанности факта взаимовлияния сделок, в то время как сопоставление условий договора свидетельствует о соблюдении соответствующих требований законодательства при их заключении, суд сделал вывод о неправомерности исковых требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-6921/2010-ГК

Дело N А60-31742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Крупина Василия Леонидовича: Юлановой Н.А. по доверенности 66Б 858073 от 14.05.2009,

от истца - Балашова Павла Ивановича: Черкасской Ю.О. по доверенности 66Б 871027 от 14.07.2009,

от истца - Комарова Александра Васильевича: Черкасской Ю.О. по доверенности 66Б N 871035 от 14.07.2009,

от истца - Костарева Анатолия Ивановича: Черкасской Ю.О. по доверенности 66Б 871136 от 15.07.2009,



от истца - Пилипюка Александра Степановича: Черкасской Ю.О. по доверенности 66Б 940242 от 15.07.2009,

от истца - Хайдарова Рустама Махмудовича: Черкасская Ю.О. по доверенности 66Б 865824 от 16.07.2009,

от ответчика - ЗАО “Строймехтранс“: директора Фоменко Г.С., протокол N 11 от 10.06.2008,

от ответчика - ОАО Банк ВТБ: Жукова Н.К. по доверенности от 25.11.2008,

от третьего лица - ООО “АСком-Холдинг“: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2010 года

по делу N А60-31742/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к ЗАО “Строймехтранс“, ОАО Банк ВТБ

третье лицо: ООО “АСком-Холдинг“

о признании сделок недействительными,



установил:

Крупин Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строймехтранс“ (далее - ЗАО “Строймехтранс“, общество) и к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) о признании недействительным договора поручительства N ДП1-728000/2008/00160 от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 7-9).

Определением от 06.08.2009 исковое заявление Крупина В.Л. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу N А60-28515/2009 (т. 1 л.д. 1-2).

Крупин Василий Леонидович, Балашов Павел Иванович, Комаров Александр Васильевич, Костарев Анатолий Иванович, Пилипюк Александр Степанович, Хайдаров Рустам Махмудович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Строймехтранс“ и к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке нежилых зданий и строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, заключенного между ЗАО “Строймехтранс“ и ОАО Банк ВТБ (т. 2 л.д. 13-16).

Определением от 06.08.2009 исковое заявление Крупина В.Л., Балашова П.И., Комарова А.В., Костарева А.И., Пилипюка А.С. и Хайдарова Р.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу N А60-31742/2009 (т. 2 л.д. 1-3). Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “АСком-Холдинг“ (далее - ООО “АСком-Холдинг“, третье лицо).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы изменили основание исковых требований (т. 2 л.д. 181-183).

Определением суда от 28.09.2009 по делу N А60-28515/2009, указанное дело и дело N А60-31742/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен объединенный номер А60-31742/2006 (т. 1 л.д. 165-166).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истцов Крупина В.Л., Балашова П.И., Комарова А.В., Костарева А.И., Пилипюка А.С. и Хайдарова Р.М к ЗАО “Строймехтранс“ и к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: договора ипотеки нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, договора поручительства N ДП1-728000/2008/00160 от 11.07.2008, заключенных между ЗАО “Строймехтранс“ и ОАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения третьим лицом - ООО “АСком-Холдинг“ обязательств по кредитному соглашению, в связи с нарушением при их заключении норм законодательства, регулирующего порядок заключения акционерным обществом крупных сделок.

Определением суда от 27.11.2009 производство по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А60-47908/2009 (т. 3 л.д. 106-108).

Определением суда от 22.03.2010 производство по данному делу возобновлено (т. 3 л.д. 118-119).

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 151-159).

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 21.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявители жалобы не согласны с выводами суда о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками, о том, что договор ипотеки не является крупной сделкой и с выводом об отсутствии доказательств того, что собрание об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства не проводилось. Кроме того, истцы полагают, что судом необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонены доводы о нарушении оспариваемыми договорами их прав и законных интересов.

Ответчик - ОАО Банк ВТБ направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО “Строймехтранс“ с доводами апелляционной жалобы согласился, просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить; письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционные жалобы суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Строймехтранс“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга 16.07.1998 (т. 2 л.д. 70). Как следует из устава, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, уставный капитал общества ЗАО “Строймехтранс“ образован бездокументарными именными обыкновенными акциями в количестве 3 131 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (т. 1 л.д. 109-110, 112-123).

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Строймехтранс“, представленным на каждого из истцов по состоянию на 19.09.2008 и на 27.07.2009, истцы являются акционерами ЗАО “Строймехтранс“, владеющими в совокупности 5,53% акций общества (173 шт.) (т. 2 л.д. 51-62).

Между ЗАО “Строймехтранс“ и ОАО Банк ВТБ были заключены два договора: договор поручительства N ДП1-728000/2008/00160 от 11.07.2008 (далее - договор поручительства) и договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 (далее - договор ипотеки) (т. 1 л.д. 14-22, т. 2 л.д. 21-30).

По договору поручительства от 11.07.2008 ЗАО “Строймехтранс“ обязалось перед Банком отвечать за исполнение третьим лицом - ООО “АСком-Холдинг“ обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00160 от 11.07.2008 (далее - кредитное соглашение), включая обязательство по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 104 000 000 руб. (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с договором ипотеки ЗАО “Строймехтранс“ в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по кредитному соглашению передало в залог Банку недвижимое имущество: три объекта недвижимости (отдельно стоящее строение, литера Ж, площадь 663,6 кв. м; отдельно стоящее строение, литера К, площадь 581,5 кв. м; отдельно стоящее строение с пристроем, литера П, площадь 4751,9 кв. м) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:20), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, общей залоговой стоимостью 133 988 250 руб. (п. 2.1, 2.4 договора ипотеки).

В деле имеется протокол собрания акционеров ЗАО “Строймехтранс“ от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 129-140). Из содержания указанного протокола следует, что собранием акционеров принято решение об одобрении совершения крупной сделки по предоставлению поручительства ЗАО “Строймехтранс“ в обеспечение обязательств ООО “АСком-Холдинг“ перед Банком на условиях кредитного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-47908/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010, решение общего собрания акционеров ЗАО “Строймехтранс“, оформленное протоколом от 11.07.2008, об одобрении совершения крупной сделки по предоставлению поручительства, признано недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Также в деле имеется протокол собрания акционеров ЗАО “Строймехтранс“ от 11.07.2008, согласно которому было принято решение об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог Банку принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, а также права аренды земельного участка, в обеспечение обязательств третьего лица перед Банком по кредитному соглашению (т. 2 л.д. 144-155).

Заявляя исковые требования по данному делу о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки, истцы полагают, что указанные договоры являются взаимосвязанными крупными сделками, их заключение обществом “Строймехтранс“ не одобрено в установленном законом порядке и нарушает права и законные интересы акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства и договор ипотеки не являются взаимосвязанными сделками, при этом договор ипотеки для ЗАО “Строймехтранс“ крупной сделкой не является. Исходя из того, что решения об одобрении заключения договора поручительства принимались двумя акционерами, владевшими в совокупности 77% голосов (76,94% и 0,06%), суд пришел к выводу о том, что голосование акционеров-истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении крупной сделки.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Согласно п. 4.5 устава ЗАО “Строймехтранс“, решение об одобрении обществом крупных сделок принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов.

Изучив условия кредитного соглашения, договора поручительства и договора ипотеки, сопоставив условия указанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на одинаковый субъектный состав оспариваемых сделок и единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения обязательства третьим лицом), указанные сделки не являются взаимосвязанными, в силу отсутствия взаимной зависимости, взаимного влияния одной на другую.

То обстоятельство, что заключение договора поручительства, в соответствии с п. 4.1.4 кредитного соглашения, указано в качестве отлагательного условия для возникновения обязанности Банка по предоставлению кредита, а предоставление ипотеки обуславливает снятие ограничения размера использования кредитной линии и снижение размера процентов по кредиту (на что указывают заявители апелляционной жалобы), не означает, что заключение одной сделки предполагает и обуславливает заключение другой.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки не является для ЗАО “Строймехтранс“ крупной сделкой, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из сопоставления балансовой стоимости переданного в залог недвижимого имущества - 2 211 004 руб. (справка от 22.09.2009 - т. 2 л.д. 93), с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату - 41 266 000 руб. (бухгалтерский баланс на 01.07.2008 - т. 2 л.д. 47-48), следует, что договор ипотеки не может быть отнесен к категории крупных сделок, поскольку не отвечает критериям, установленным для таких сделок Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

Стоимость переданного в ипотеку права аренды земельного участка (залоговая стоимость которого определена сторонами договора ипотеки в размере 12 285 000 руб.), не может быть сопоставлена с балансовой стоимостью активов общества, поскольку право аренды не входит в состав имущества ЗАО “Строймехтранс“, стоимость которого отражена в балансе.

Полученный при сравнении суммы поручительства (104 000 000 руб. без процентов) и балансовой стоимости активов ЗАО “Строймехтранс“ (41 266 000 руб.) вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, является правомерным, соответствует разъяснению, данному в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в удовлетворении иска о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной может быть отказано в случае, когда голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Решения о заключении оспариваемых сделок приняты количеством голосов в соответствии с определенным уставом общества и законом кворумом (большинством в три четверти) - 77% голосов, с участием акционера Фоменко Г.С., владеющего 76,94% от общего количества размещенных обществом голосующих акций (2409 шт.). С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что голосование акционеров-истцов не могло повлиять на результаты голосования, даже, если бы они приняли участие в голосовании, является верным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы относительно необоснованности сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии доказательств того, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения крупной сделки по предоставлению поручительства фактически не проводилось.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-47908/2009, на которое истцы ссылаются в обоснование своего возражения, содержится вывод о том, что собрание не проводилось в установленном порядке.

Поскольку протокол собрания от 11.07.2008 об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства не признан сфальсифицированным, в отсутствие доказательств того, что протокол подписан не теми лицами, которые в нем указаны, достаточных оснований для вывода о том, что собрание вообще не проводилось у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 259, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА