Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6844/2010-ГК по делу N А60-2212/2009 Встречное исковое требование о признании спорного кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено решение суда, имеющее преюдициальное значение для данного спора. Исходя из содержания этого акта передача полномочий единоличного исполнительного органа признана недействительной, что учтено судом при рассмотрении искового заявления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-6844/2010-ГК

Дело N А60-2212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ (ОАО “СКБ-банк“): Майфат А.В. по доверенности N 240 от 27.02.2010, удостоверение, Васильева Ю.В. по доверенности N 388 от 08.04.2009, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО “Ресторан “Большой Урал“: Макачиров Н.К. по доверенности от 07.12.2009, паспорт, Цеплин Е.Ю. по доверенности от 16.11.2009, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО “Партнер-Ек“: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО “Маркет-Сервис“: представитель не явился,

от третьего лица - ООО “ЕМ САМ Трейд Суши Групп“ (ООО “ЕМ САМ ТСГ“): представитель не явился,



(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ОАО “СКБ-банк“

2. ООО “Ресторан “Большой Урал“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2010 года

по делу N А60-2212/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО “СКБ-банк“

к ООО “Ресторан “Большой Урал“, ООО “Партнер-Ек“, ООО “Маркет-Сервис“

третье лицо: ООО “ЕМ САМ Трейд Суши Групп“

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ООО “Ресторан “Большой Урал“

к ОАО “СКБ-банк“

третьи лица: ООО “ЕМ САМ Трейд Суши Групп“, ООО “Партнер-Ек“, ООО “Маркет-Сервис“



о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО “СКБ-банк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО “Ресторан “Большой Урал“, ООО “Партнер-Ек“ 11 969 799 руб. 98 коп. долга, 5 423 306 руб. 28 коп. процентов по кредиту, 222 773 руб. 23 коп. за обслуживание счета, 189 826 руб. 28 коп. пени по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 22.1.1-1744 от 18.02.2008, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 19.02.2008 и принадлежащее ООО “Маркет-Сервис“ на праве собственности.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 удовлетворено ходатайство ответчиков (ООО “Ресторан “Большой Урал“ и ООО “Маркет-Сервис“) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-4866/2009, N А60-5041/2009, N А60-7106/2009 (ст. 143 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу N А60-2212/2009 возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 к производству принято исковое заявление ООО “Ресторан “Большой Урал“ к ОАО “СКБ-банк“ о признании недействительным договора кредитной линии с лимитом задолженности N 22.1.1-1744 от 18.02.2008 (дело N А60-4866/2009).

Определением суда от 16.04.2010 удовлетворено ходатайство ОАО “СКБ-банк“ об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А60-2212/2009 и N А60-4866/2009, поскольку суд признал требования о взыскании задолженности по кредитному договору и признании недействительным этого же кредитного договора взаимосвязанными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года исковые требования ООО “Ресторан “Большой Урал“ удовлетворены: договор кредитной линии с лимитом задолженности N 22.1.1-1744 от 18.02.2008 признан недействительным в силу ничтожности (ст. 166 ГК РФ).

Исковые требования ОАО “СКБ-банк“ удовлетворены частично: с ООО “Ресторан “Большой Урал“ в пользу ОАО “СКБ-банк“ взыскано 11 969 799 руб. 98 коп. долга, 1 008 505 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2008 по 02.03.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО “СКБ-банк“ отказано.

Не согласившись с решением, ООО “Ресторан “Большой Урал“ и ОАО “СКБ-банк“ обратились с апелляционными жалобами.

Общество “Ресторан “Большой Урал“ просит отменить решение в части требований, предъявленных Банком непосредственно к ресторану. Не оспаривая факт получения денежных средств на расчетный счет общества, тем не менее, полагает, что лицом, обязанным отвечать по иску Банка должно ООО “ЕМ САМ Трейд Суши Групп“ руководитель которого получал и распоряжался кредитными ресурсами ссылаясь на договор N 141/1 от 01.02.2007.

ОАО “СКБ-банк“ в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (ст. 434, 438 ГК РФ). Указывает, что денежные средства поступали на расчетный счет заемщика (ООО “Ресторан “Большой Урал“) отдельными траншами и были потрачены рестораном на нужды, необходимые при обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда на то, что первые три транша ответчиком возвращены платежными поручениями с указанием в назначении платежа номера кредитного договора N 22.1.1-1744; ресторан не опротестовал безакцептное списание денежных с расчетного счета общества, произведенное Банком в связи с просрочкой платежей по кредиту. Заявитель считает, что приведенные выше доводы наглядно свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора при наличии волеизъявления обеих сторон. Считает, что права и обязанности по исполнению кредитного договора возникли непосредственно у общества “Ресторан “Большой Урал“ в силу последующего одобрения сделки (ст. 183 ГК РФ) со стороны последнего.

ООО “Ресторан “Большой Урал“ с доводами апелляционной жалобы Банка не согласен. В отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции относительно признания кредитного договора N 22.1.1-1744 ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы сделки (ст. 820 ГК РФ). Указывает, что данный вывод основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18089/2009 от 18.12.2009, которым признан недействительным договор N 141/1 от 01.02.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Ресторан “Большой Урал“ обществу с ограниченной ответственностью “ЕМ САМ ТСГ“. Указывает также, что Банк, заявляя о последующем одобрении сделки со стороны ООО “Ресторан “Большой Урал“, неверно трактует разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ“.

ООО “ЕМ САМ ТСГ“ (третье лицо), в отзыве поясняет, что общество не было наделено правом действовать от имени общества “Ресторан “Большой Урал“. Считает доводы Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ необоснованными. Поясняет, что одобрить можно сделку, которая в действительности была совершена, но с превышением предоставленных полномочий. В деятельности третьего лица, действовавшего от имени ответчика, в том числе по кредитному договору N 22.1.1-1744, изначально существовал порок воли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ОАО “СКБ-банк“ (кредитор) и ООО “Ресторан “Большой Урал“, в лице директора управляющей компании - ООО “ЕМ САМ ТСГ“ (заемщик) подписан договор кредитной линии с лимитом задолженности N 22.1.1-1744.

В рамках названного договора заемщику предоставлены отдельными траншами заемные денежные средства под 17,5% годовых, сроком погашения каждого транша в течение 180 дней с момента получения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства N 22.1.1-1745 от 18.02.2008 с ООО “Партнер-Ек“;

- договором залога от 19.02.2008 недвижимое имущество с ООО “Маркет-Сервис“.

В ходе исполнения договора, Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 7.1.3 договора N 22.1.1-1745, обратился к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора, выплате кредитору всех сумм, предусмотренных договором N 22.1.1-1744 от 18.02.2008.

Неисполнение заемщиком требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество “Ресторан “Большой Урал“ обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о признании кредитного договора N 22.1.1-1744 от 18.02.2008 недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела (ст. 65, 71 АПК РФ), требования ООО “Ресторан “Большой Урал“ о признании кредитного договора N 22.1.1-1744 от 18.02.2008 недействительным, удовлетворил на основании статей 160, 162, 166-168, 820 ГК РФ. При этом суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-18089/2009, которым признан недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Ресторан “Большой Урал“ от 01.02.2007 N 141/1 обществу с ограниченной ответственностью “ЕМ САМ ТСГ“.

При вынесении решения суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-18089/2009 (ст. 69 АПК РФ).

Арбитражным судом сделан правомерный вывод об отсутствии на договоре подписи заемщика, ничтожности кредитного договора N 22.1.1-1744 по причине его несоответствия императивным требованиям закона об обязательности письменной формы данного вида договоров (ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, подписанные в обеспечение исполнения кредитного договора N 22.1.1-1744, признанного по решению суда ничтожным, договор поручительства N 22.1.-1745 от 18.02.2008 и договор залога недвижимого имущества от 19.02.2008 также являются недействительными.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора N 22.1.1-1744 недействительным в силу ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на которую ссылалось ООО “Ресторан “Большой Урал“ в своем исковом заявлении, не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод акционерного общества “СКБ-банк“ о том, что совершенная управляющей компанией ООО “ЕМ САМ ТСГ“ от имени общества “Ресторан “Большой Урал“ кредитная сделка, совершена с превышением полномочий, о чем свидетельствует последующее одобрение сделки, выразившееся в частичном погашении кредита, безоснователен, поскольку противоречит материалам дела.

Утверждения Банка о последующем одобрении сделки обществом “Ресторан “Большой Урал“ со ссылкой на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ“ и приведенные примеры судебной практики к указанным правоотношениям не применимы.

В соответствии с нормами ГК РФ одобрение возможно в отношении сделки, которая в действительности была совершена, но с превышением представленных полномочий. В рассматриваемом случае сделка изначально была ничтожна в силу не соответствия закону, в частности ст. 820 ГК РФ. Ничтожная сделка не может быть одобрена.

В этой связи частичное погашение кредита также не является доказательством одобрения спорной (ничтожной) сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом этого, а также разъяснений данных в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно обязал заемщика (ответчика) возвратить (с учетом частичной оплаты) денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет ресторана в рамках договора N 22.1.1-1744 в сумме 11 969 799 руб. 98 коп., обязал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2008 по 02.03.2010 в размере 1 008 506 руб. 50 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что денежными средствами, поступавшими на счет ресторана, фактически распоряжался руководитель управляющей компании ООО “ЕМ САМ ТСГ“, основанием для отказа Банку в иске к заемщику о возврате заемных средств и, соответственно, освобождения от ответственности, не являются.

При этом ООО “Ресторан “Большой Урал“ не лишено права на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-2212/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ресторан “Большой Урал“ в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Ю.А.ГОЛУБЦОВА