Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6818/2010-ГК по делу N А60-5490/2010 Поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден актом приема-передачи, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

одного года). Судом учтено также то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг вызваны объективными причинами, а также то, что истцом уже был уменьшен размер пеней, которые могли быть начислены по договору, на сумму налога на добавленную стоимость.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и является правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что жалоба на решение суда от 17.05.2010 года от имени ответчика подана ненадлежащим лицом, поскольку на ней проставлена печать иного юридического лица, а также доводы о том, что требования в просительной части апелляционной жалобы ответчика относится к иному (не привлеченному к участию в деле лицу), ввиду следующего.

Как следует из анализа текста апелляционной жалобы ответчика, жалоба выполнена на бланке ответчика - ООО “Уралмаш-Инжиниринг“, подписана от имени ответчика представителем С.В.Кузнецовым по доверенности от 28.12.2009 года N 33 (доверенности приложена к апелляционной жалобе), из текста апелляционной жалобы следует, что она подана именно на обжалуемый судебный акт ответчиком, указание в просительной части апелляционной жалобы наименования иного лица (ОАО “Уралмашзавод“) вместо наименования ответчика (ООО “Уралмаш-Инжиниринг“) является опечаткой, допущенной при составлении текста жалобы представителем ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционный жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб: на истца и на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-5490/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА



Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ