Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6799/2010-АК по делу N А71-1355/2010 Поскольку ограничение подачи тепловой энергии произведено лицом, занимающим доминирующее положение, оно правомерно оценено антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованное. Таким образом в признании незаконным решения антимонопольного органа отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-6799/2010-АК

Дело N А71-1355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Мещеряковой Т.И., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО “Удмуртские коммунальные системы“: Холмогоров Д.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица ООО “Управляющая компания “Кама“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу



заявителя ООО “Удмуртские коммунальные системы“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года

по делу N А71-1355/2010,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО “Удмуртские коммунальные системы“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО “Управляющая компания “Кама“

о признании незаконным решения по делу N ММ 06-06/2009-70,

установил:

ООО “Удмуртские коммунальные системы“ (далее - ООО “УКС“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 15.12.2009 по делу N ММ 06-06/2009-70.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО “УКС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управлением не доказан факт доминирования общества на рынке оказания услуг горячего водоснабжения в г. Ижевске, услуг по передаче тепловой энергии общество не оказывает. ООО “УКС“ ссылается на то, что у него отсутствовала технологическая возможность производства горячей воды в связи с ограничением подачи теплоносителя в виде понижения его температуры до 50°С, а также экономическая возможность рентабельного производства горячей воды. Также заявитель указывает на нарушение управление сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО “УКС“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Управление, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Территориальная генерирующая компания N 5“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Удмуртские коммунальные системы“ (абонент) 27.12.2005 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3343000002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту до границы эксплуатационной ответственности собственных источников тепловой энергии и тепловых сетей абонента тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), невозвращенный на источники тепловой энергии энергоснабжающей организации, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Абонент использует тепловую энергию, поставляемую по договору, для собственных нужд и для теплоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента.

ООО “Удмуртские коммунальные системы“ осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ООО “Управляющая компания “Кама“, предоставляющего коммунальные услуги населению. В перечень объектов, которым осуществлялась поставка тепловой энергии, входят многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, ул. Горького, 45, ул. Красная, 154, ул. Красная, 156.

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между ООО “Удмуртские коммунальные системы“ и ООО “Управляющая компания “Кама“ не заключен, но наличие сложившихся фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде для целей горячего водоснабжения сторонами не оспаривается.

ООО “УКС“ письмом от 24.06.2009 N 06-10-2708, направленным в адрес ООО “Управляющая компания “Кама“, сообщило об ограничении подачи горячего водоснабжения объектам ООО “Управляющая компания “Кама“ с 09 час. 26.06.2009 в связи с наличием задолженности за поставленные ресурсы.

09.07.2009 ООО “УКС“ телефонограммой известило ООО “Управляющая компания “Кама“ о том, что “в связи с отсутствием технической возможности нагрева в полном объеме горячей воды от ЦТП с 09.07.2009 поставки горячего водоснабжения в полном объеме не будет (адреса: Инт. 11, МГ 45, Кр. 154, 156)“.

ООО “Управляющая компания “Кама“ по данному факту обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

По указанному заявлению управлением возбуждено дело N ММ 06-06/2009-70, по результатам рассмотрения которого 15.12.2009 принято решение.

Названным решением в действиях ООО “УКС“ признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО “УКС“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и отсутствия оснований для признания решения незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 220 “О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации“ субъектом естественной монополии, и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, ООО “Удмуртские коммунальные системы“ является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа представленных в материалах дела доказательств заявителем фактически осуществляется поставка тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон. Данная услуга оказывается заявителем третьим лицам, присоединенным к сетям общества.

При таких обстоятельствах, доводы ООО “УКС“, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с чем подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не производилось исследование товарного рынка с целью установления доминирующего положения ООО “УКС“

В соответствии с п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.01.1998 N 1 (далее - Порядок) при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Согласно п. 6 Порядка в случае, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, добросовестно оплачивающих предоставленные им коммунальные услуги. В рассматриваемом случае данная обязанность ООО “УКС“ не была исполнена.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, следует, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поэтому ООО “УКС“, имея намерения ограничить поставку теплового ресурса должно убедиться, что интересы потребителей, добросовестно уплачивающих коммунальные услуги, не пострадают.

Факт отключения от тепловой энергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, ул. Горького, 45 в период с 10.07.2009 по 07.08.2009, ул. Красная, 154, ул. Красная, 156, в период с 10.07.2009 по 04.08.2009, в том числе и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги потребителей, подтверждается материалами дела, и по существу ООО “УКС“ не оспаривается.

При этом заявитель, намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязан был, в силу положений вышеуказанных норм, убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Следовательно, ООО “УКС“ нарушена процедура введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в многоквартирных домах обслуживаемых управляющей организацией (ООО “Управляющая компания “Кама“).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о технологической невозможности и отсутствии экономической возможности производства горячей воды не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие технологической возможности воспользоваться услугами иных хозяйствующих субъектов для обеспечения названных жилых домов тепловой энергией. Доказательств обратного ООО “УКС“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки на то, что ООО “Управляющая компания “Кама“ имеет технологическую возможность производства горячей воды, минуя сети централизованного горячего водоснабжения ООО “УКС“ не подтверждены документально.

Не представлено ООО “УКС“ и доказательств отсутствия экономической возможности поставки тепловой энергии. Рентабельное функционирование ООО “УКС“ подтверждается применением при расчетах с абонентами экономически обоснованного тарифа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. Более того, ограничивая поставку тепловой энергии, заявитель самостоятельно уменьшает размер возможных доходов от указанной деятельности.

Таким образом, поскольку ограничение подачи тепловой энергии произведено лицом, занимающим доминирующее положение, оно правомерно оценено управление как экономически и технологически необоснованное, то признание заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

Доводы ООО “УКС“ о нарушении управлением срока рассмотрения дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. (ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что заявление ООО “Управляющая компания “Кама“ поступило в адрес антимонопольного органа 13.07.2009.

20.07.2009 в адрес управления поступило второе заявление ООО “Управляющая компания “Кама“.

15.10.2009 руководителем управления издан приказ о возбуждении в отношении ООО “УКС“ дела /N ММ06-06/2009-70 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. Определением от 15.10.2009 дело назначено к рассмотрению на 12.11.2009.

Решение по результатам рассмотрения дела N ММ06-06/2009-70 принято 15.12.2009, т.е. в пределах срока, установленного ст. 45 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2010 N 388 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года по делу N А71-1355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2010 N 388 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА