Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6618/2010-АК по делу N А50-4668/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие между сторонами иных договорных обязательств, в счет исполнения которых ответчиком была перечислена спорная сумма.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-6618/2010-АК

Дело N А50-4668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ОАО “Космос“: конкурсного управляющего Малковцева Ю.А., действующего на основании определения суда от 07.05.2010, представителя Кожина Д.В. по доверенности от 20.07.2010,

от ответчика ООО “Престиж“: представителя Буниной С.П. По доверенности от 01.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Престиж“



на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года

по делу N А50-4668/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ОАО “Космос“

к ООО “Престиж“

о взыскании 57 712,50 руб.,

установил:

ОАО “Космос“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО “Престиж“ о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 80 797,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 взыскано с ответчика в пользу истца 80 797,50 руб. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 3 231,90 руб.

Не согласившись с судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как размер взысканной задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик признает долг только в части 42 511,13 руб. Ссылается на акты сверки расчетов на 06.07.2010, на 31.12.208, 62 платежных документа за период с 11.01.2009 по 22.12.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2010, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что между сторонами имеются и иные договорные обязательства, часть сумм оплачена ответчиком по договору поставки оборудования. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 июля 2010 до 17.00, сторонам предложено произвести сверку расчетов.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица, участвующие в деле, рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон пояснили, что по результатам сверки составлен акт по состоянию на 21.07.2010.



Разногласия сторон по сумме долга основаны на двух платежных документах: чек от 23.03.3009 на сумму 10 084,74 руб., чек от 01.04.2009 на сумму 42 737,10 руб.

По мнению ответчика, данные платежи произведены за аренду помещения, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера от 03.04.2009, от 23.03.2009, задолженность по договору аренды составляет 25 283,91 руб.

Истец настаивает на том, что указанная оплата произведена за оборудование, в подтверждение своей позиции ссылается на приходные кассовые ордера от 01.04.2009 N 33 и от 23.03.2009 N 32, а также позицию ответчика, высказанную в отзыве на исковое заявление от 10.08.2009 при рассмотрении другого дела N А50-10952/2009 по иску ООО “Космос“ к ООО “Престиж“ о взыскании задолженности за поставленный товар. Истец настаивает на задолженности ответчика по договору аренды в размере 78 105,75 руб.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы платежных документов, установлено, что в квитанции к приходному ордеру от 23.03.2009 на сумму 10 084,74 руб. отражено основание платежа - за аренду, в квитанции к приходному ордеру от 01.04.2009 на сумму 42 737,10 руб. отражено основание платежа - за оборудование.

На основании ходатайства сторон протокольным определением к материалам дела приобщены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2010, копии кассового чека ОАО “Космос“ от 23.03.2009 на сумму 10084,74 руб. квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009 на ту же сумму, расходного кассового ордера ООО “Престиж“ на сумму 10084,74 руб.; кассового чека ОАО “Космос“ от 01.04.2009 на сумму 42 737,10 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2009 на ту же сумму, расходного кассового ордера ООО “Престиж“ на сумму 42 737,10 руб.; приходных кассовых ордеров ОАО “Космос“ от 23.03.2009 N 32 на сумму 10084,74 руб., от 01.04.2009 N 33 на сумму 42737,10 руб.; решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу А50-10952/2009; отзыв ООО “Престиж“ на исковое заявление от 10.08.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2, согласно которому ответчик обязуется принять за плату о временное пользование часть (230,85 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, 12 сроком с 01.12.2008 по 01.04.2009.

Помещение передано ответчику 01.12.2008 по акту приема-передачи (оборот л.д. 11).

П. 3.1 договора установлена арендная плата в размере 11 542 руб. 50 коп. в месяц. Согласно п. 3.3 арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться переданным ему помещением при отсутствии возражений истца, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В последующем договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 23.04.2010.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование помещением в период с октября 2009 по апрель 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также отсутствия доказательств возражений ответчика об отсутствии долга в размере 80 797,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

По уточненным расчетам истца, представленным в апелляционную инстанцию, за период пользования помещением в рамках арендных отношений ответчик обязан уплатить 193 529,25 руб., из которых оплачено 115 423,50 руб. (последняя оплата 19.10.2009 платежным поручением N 612), соответственно, задолженность за октябрь 2009 - апрель 2010 на 21.07.2010 составляет 78 105,75 руб.

Ответчик настаивает на долге в размере 25 283,91 руб.

Разногласия сторон по сумме долга основаны на двух платежных документах: чеках от 23.03.3009 на сумму 10084,74 руб., от 01.04.2009 на сумму 42 737,10 руб.

Позиция истца основана на том, что данные платежи произведены в уплату обязательств по иному договору - договору поставки оборудования.

Из документов истца и ответчика, касающихся оплаты наличными в кассу арендодателю 01.04.2009 в сумме 42 737,10 руб. следует, что данная оплата произведена за оборудование. Названное назначение платежа отражено как в расходном кассовом ордере ООО “Престиж“, так и в приходном кассовом ордере ОАО “Космос“. В таком случае оснований считать данный платеж в уплату арендных платежей не имеется.

В документах, касающихся оплаты 23.03.3009 на сумму 10 084,74 руб. в назначении платежа имеются разночтения. Так, в приходном кассовом ордере ОАО “Космос“ в качестве основания оплаты указано: оплата за оборудование, а в расходном кассовом ордере ООО “Престиж“ - за аренду. При этом из иных документов, исходящих от ответчика (отзыв на исковое заявление о взыскании долга по оборудованию 194 038,32 руб. в рамках дела А50-10952/2009) следует, что оплата в сумме 10 084,74 руб. произведена за оборудование.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.09, в которой указано в качестве основания оплаты “за аренду“ не принимается апелляционным судом в качестве доказательства позиции ответчика, поскольку данный документ не содержит подписи кассира, главного бухгалтера, а также печати принимающей денежные средства организации.

В таком случае данные об основании платежа в расходном кассовом ордере ООО “Престиж“ от 23.03.2009 оцениваются судом критически, так как данный документ является односторонним, противоречит иным документам, исходящим от ответчика.

Наличие между сторонами наряду с арендными отношениями иных договорных обязательств по поставке оборудования подтверждается сторонами, а также вступившим в законную силу решением суда 14.08.2009 по делу А50-10952/2009.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанной позицию истца о том, что денежные средства 10 084,74 руб. и 42 737,10 руб. оплачены ответчиком истцу во исполнение иных договорных обязательств.

Позиция ответчика, основанная на том, что указанные суммы являются переплатой по договору поставки оборудования апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не принимаются как не относящиеся к предмету спора. При наличии переплаты по другому договору ответчик имеет право обратиться к истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Из акта сверки следует задолженность ответчика перед истцом по договору аренды в размере 78 105,75 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга по договору аренды в сумме превышающей 78 105,75 руб. как не соответствующее обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124,23 руб. (78 105,75 x 3 231,9 / 80 797,5) относится на ответчика, расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу N А50-4668/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственности “Престиж“ (ОГРН 1075919001586, ИНН 5919007700, место нахождения: Лесной поселок ул., 12, г. Соликамск, 618548) в пользу открытого акционерного общества “Космос“ (ОГРН 1025901972359, ИНН 5910491107, место нахождения: Кирова ул., 224, офис 1, г. Пермь, 614068) 78 105 (семьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности “Престиж“ (ОГРН 1075919001586, ИНН 5919007700, место нахождения: Лесной поселок ул., 12, г. Соликамск, 618548) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 23 копейки.“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА