Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6613/2010-ГК по делу N А50-5032/2010 Обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, а значит, спорная денежная сумма, перечисленная истцом ответчику, является его неосновательным обогащением. Следовательно, требования о взыскании указанной суммы обоснованны.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-6613/2010-ГК

Дело N А50-5032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.,

при участии:

от истца, МУП “Лысьвастройзаказчик“: не явились;

от ответчика, МУП “Спортивный комплекс“: не явились;

от третьего лица, Администрации МО “Лысьвенский муниципальный район“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,



Администрации муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2010 года

по делу N А50-5032/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района “Лысьвастройзаказчик“

к Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района “Спортивный комплекс“,

третье лицо: Администрация муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП Лысьвенского муниципального района “Лысьвастройзаказчик“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП Лысьвенского муниципального района “Спортивный комплекс“ (далее - ответчик) о взыскании 116 072 руб. неосновательного обогащения и 29 394 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-5).

Определением суда от 11.03.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ (л.д. 1-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований в связи с чем, просил взыскать с ответчика 116 072 руб. неосновательного обогащения и 28 561 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисленных за период с 24.04.2007 г. по 01.03.2010 г. (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года (резолютивная часть от 11.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 702 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 118 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 74-77).

Третье лицо, Администрация МО “Лысьвенский муниципальный район“, с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.



Заявитель жалобы указывает, что согласно балансу муниципального предприятия по состоянию на 30.09.2009 г. представленного в МРИ ФНС N 6 по Пермскому краю, данная сумма в кредиторской задолженности не числится. Полагает, что спорную денежную сумму ответчик уже перечислил в адрес истца. Ссылается на то, что платежное поручение от 24.04.2007 г. N 224 является подтверждением перечисления денежных средств в адрес ответчика, а не факта наличия до настоящего времени их у последнего.

Стороны по делу письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. МУП “Лысьвастройзаказчик“ платежным поручением N 224 перечислило на расчетный счет МУП “Спортивный комплекс“ 116 072 руб. (л.д. 12).

Факт перечисление истцом денежных средств в размере 116 072 руб. на счет ответчика по платежному поручению N 224, подтверждается названным документом и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием платежа в платежном поручении N 224 от 24.04.2007 г. предприятием “Лысьвастройзаказчик“ на перечисление 116 072 руб. на счет МУП “Спортивный комплекс“ указано: по договору от 24.04.2007 г. N 1 (л.д. 12).

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений по отраженному в назначении платежа договору N 1 от 24.04.2007 г. материалами дела не подтверждено. Об отсутствии между сторонами договорных отношений по названному договору свидетельствует имеющаяся в деле переписка (л.д. 13, 18).

Получение ответчиком денежных средств от МУП “Лысьвастройзаказчик“ при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно уточненному судом периоду начисления процентов - с 26.04.2007 г. по 01.03.2010 г. (с учетом положений ст. 849 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, данных в Постановлении N 14 от 08.10.1998 г.), размер процентов на сумму неосновательного обогащения (116 072 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых составил 28 118 руб. 44 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в порядке статьи 395 Кодекса.

Заявителем жалобы факт наличия неосновательного обогащения, размер, период начисления процентов не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы третьего лица об отсутствии доказательств наличия до настоящего времени спорных денежных средств у ответчика несостоятельны.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Денежные операции, осуществляемые организациями, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 г. “Об утверждении положения по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“, отражаются в бухгалтерской отчетности.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 116 072 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения, содержащиеся в Бухгалтерском балансе муниципального предприятия “Спортивный комплекс“ по состоянию на 30.09.2009 г. не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по возврату спорной суммы. Отсутствие в перечне кредиторской задолженности отражений обязанности ответчика перед истцом в размере 116 072 руб. не свидетельствует о ее не существовании. Кроме того, названные документы являются односторонними.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по делу N А50-5032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР