Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6585/2010-ГК по делу N А50-2802/2010 Соглашение об уступке права требования и акты взаимозачета совершены в течение шести месяцев, предшествовавших признанию должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника. При этом ответчик, являясь одним из учредителей должника, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-6585/2010-ГК

Дело N А50-2802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.,

при участии:

от истца (конкурсный управляющий ООО “Промлизинг“ Падукова Т.А.): не явился,

от ответчика (ООО “НПО “Поиск“): Антипин Е.П., доверенность от 01.03.2010 г., паспорт,

от ответчика (ООО “Промлизинг“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “НПО “Поиск“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2010 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года имеет номер А50-2802/2010, а не А50-32802/2010.

по делу N А50-32802/2010,

принятое судьей Исаевым А.П.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Промлизинг“ Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “НПО “Поиск“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Промлизинг“,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Промлизинг“ Ф.И.О. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью “Промлизинг“ (далее - должник, Общество “Промлизинг“) и Обществу с ограниченной ответственностью “НПО “Поиск“ (далее - Общество “НПО “Поиск“, ответчик) о признании недействительными сделок - соглашения о порядке взаиморасчетов от 20.12.2008 г. N 3, а также актов взаимозачета от 27.02.2009 г. на сумму 80 000 руб. и на сумму 70 076 руб. 61 коп., подписанных между Обществом “Промлизинг“ и Обществом “НПО “Поиск“ и о применении последствий недействительности данных сделок путем восстановления задолженности Общества “Промлизинг“ перед Обществом “НПО “Поиск“ в размере 228 204 руб. 94 коп. и восстановления задолженности Общества “НПО “Поиск“ перед Обществом “Промлизинг“ размере 228 204 руб. 94 коп., на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, оформленные соглашением о порядке взаиморасчетов от 20.12.2008 г. N 3 и актами взаимозачета от 27.02.2009 г. Восстановлены задолженность Общества “НПО “Поиск“ перед Обществом “Промлизинг“ в сумме 228 204 руб. 94 коп. и задолженность Общества “Промлизинг“ перед Обществом “НПО “Поиск“ в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Общество “НПО “Поиск“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сделка может быть оспорена только на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как ст. 103 Закона о банкротстве на момент обращения с настоящим иском утратила силу; соглашение о порядке взаиморасчетов от 20.12.2008 г. N 3 и акты взаимозачета от 27.02.2009 г. не являются сделками, так как лишь фиксируют факт задолженности Общества “Промлизинг“ перед Обществом “НПО “Поиск“ и погашение задолженности Общества “Промлизинг“ перед Обществом “НПО “Поиск“ и, соответственно, не могут быть признаны недействительными. Отмечает, что на момент подписания оспариваемых актов и соглашения у Общества “НПО “Поиск“ не существовало задолженности перед Обществом “Промлизинг“, в этой связи считает, что решением суда на ответчика незаконно возложена обязанность по погашению задолженности перед должником в размере 228 204 руб. 94 коп. Также утверждает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент подписания спорных соглашения и актов Общество “НПО “Поиск“ не могло предвидеть обращение Общества “Промлизинг“ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и у Общества “НПО “Поиск“ отсутствовала возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом Общества “Промлизинг“ по состоянию на 31.12.2008 г. по причине ненаступления срока для представления бухгалтерской отчетности.

Представитель Общества “НПО “Поиск“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Истцом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 г. между Обществом “НПО “Поиск“ и Обществом “Промлизинг“ было подписано соглашение о порядке взаиморасчетов от 20.12.2008 г. N 3 (далее - соглашение, л.д. 9-10), в соответствии с которым Общество “НПО “Поиск“ в счет оплаты уступленного Обществом “Промсвязь“ права по соглашению об уступке прав требований от 20.12.2006 г. N 3 погасило обязательства последнего по договору займа от 09.11.2006 г. N 013/06 на сумму 78 128 руб. 33 коп.

Помимо этого, 27.02.2009 г. между сторонами подписаны два акта взаимозачета на сумму 80 000 руб. и на сумму 70 076 руб. 61 коп. (далее - акты взаимозачета, л.д. 13, 14).

По акту взаимозачета на сумму 80 000 руб. Общество “НПО “Поиск“ произвело зачет требований по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 г. N 01/011/08-Т в счет оплаты по соглашению об уступке прав требований от 20.12.2008 г. N 3, в результате чего было погашено обязательство Общества “Промлизинг“, как арендатора по указанному договору аренды, на сумму 80 000 руб.

По акту взаимозачета на сумму 70 076 руб. 61 коп. стороны произвели зачет взаимных требований: Общество “Промлизинг“ погасило задолженность Общества “НПО “Поиск“ по соглашению об уступке прав требований от 20.12.2008 г. N 3, а Общество “НПО “Поиск“ погасило задолженность Общества “Промлизинг“ по пяти счетам-фактурам (от 27.02.2009 г. N 004, 005, 006, 007, 008) на общую сумму 70 076 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 г. принято к производству заявление Общества “Промлизинг“ о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 г. в отношении Общества “Промлизинг“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 г. Общество “Промлизинг“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Полагая, что подписание сторонами соглашения и актов взаимозачета повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества “НПО “Поиск“ перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества “НПО “Поиск“ перед иными кредиторами, наличие которых подтверждается последним бухгалтерским балансом должника; являясь одним из учредителей должника, Общество “НПО “Поиск“ не могло не знать о том, что Общество “Промлизинг“ вскоре станет неплатежеспособным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что нормы, установленные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, не могли быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты“ (далее - Закон N 73), положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены до вступления (05.06.2009 г.) в силу Закона N 73-ФЗ, которым введена глава третья “Оспаривание сделок должника“, то нормами, подлежащими применению к рассматриваемым отношениям, является нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые соглашение и акты взаимозачета направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных между сторонами ранее договоров, следовательно, они отвечают критериям, установленным ст. 153 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п.п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом изложенного, довод апеллятора о том, что спорные соглашение и акты взаимозачета не являются сделками и не могут быть предметом оспаривания в суде, апелляционным судом не принимается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и(или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные соглашение и акты взаимозачета были подписаны в течение шести месяцев, предшествовавших подаче Обществом “Промлизинг“ заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллятора на то, что спорные зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно бухгалтерскому балансу Общества “Промлизинг“ по состоянию на 31.12.2008 г. у должника имелись и иные кредиторы.

Поскольку требования Общества “НПО “Поиск“ по денежным обязательствам возникли до принятия заявления о признания Общества “Промлизинг“ банкротом, то, следовательно, подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, то есть в третью очередь.

При отсутствии оспариваемых соглашения и актов взаимозачета Общество “НПО “Поиск“ могло предъявить требования к Обществу “Промлизинг“ только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Вместе с тем, являясь кредитором должника по договору займа от 09.11.2006 г. N 013/06, по оплате пяти вышепоименованных счетов-фактур и по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 г. N 01/11/08-Т, заключив сделки с должником в форме соглашения и актов взаимозачета, Общество “НПО “Поиск“ получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, соглашение и акты взаимозачета являются недействительными на основании ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку нарушают права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что Общество “Промлизинг“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в результате указанных сделок уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также является правомерным.

Ссылка Общества “НПО “Поиск“ на то, что суд неправомерно восстановил его задолженность перед должником, так как на момент подписания спорных соглашения и актов взаимозачета у него не имелось соответствующей задолженности, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как установлено ранее, согласно соглашению Общество “НПО “Поиск“ в счет оплаты уступленных Обществом “Промлизинг“ прав по договору займа от 25.06.2007 г. N 07-010 погасило обязательства последнего по договору займа от 09.11.2006 г. N 013/06, а из актов взаимозачета усматривается, что ответчик погасил обязательства должника по договору аренды и по пяти счетам-фактурам опять в счет оплаты уступленных Обществу “НПО “Поиск“ прав по соглашению об уступке прав требований от 20.12.2008 г. N 3.

Следовательно, у Общества “НПО “Поиск“ имелось обязательство перед Обществом “Промлизинг“ по оплате уступленных прав, которое затем было также погашено в результате спорных сделок. Доказательств того, что данная задолженность Общества “НПО “Поиск“ не возникла, в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашений и актов взаимозачета он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, Общество “НПО “Поиск“ на момент совершения сделки по подписанию соглашения являлось участником Общества “Промлизинг“ с долей в уставном капитале 51%, которая по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2009 г. была продана Обществу с ограниченной ответственностью “УралСтройПрогресс“. Запись об изменении состава участников Общества “Промлизинг“ была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2009 года, т.е. за два дня до подписания актов взаимозачета.

Таким образом, являясь одним из участников должника с долей в размере 51%, Общество “НПО “Поиск“ фактически осуществляло контроль над его деятельностью, а, следовательно, не могло не знать о предстоящей неплатежеспособности должника.

Утверждение апеллятора о совершении оспариваемых сделок в режиме обычной хозяйственной деятельности, в связи с вышеуказанным, апелляционным судом признается несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года по делу N А50-2802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “НПО “Поиск“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА