Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 17АП-6488/2010-ГК по делу N А50-2031/2010 Требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания данных услуг подтвержден, а расходы истца, понесенные в связи с ограничением режима потребления, включены в тариф на передачу электроэнергии, а значит, подлежат оплате ответчиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 17АП-6488/2010-ГК

Дело N А50-2031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в лице филиала “Пермэнерго“: Ковалева Ю.В., доверенность 24.02.2010 г. N 07-32-10, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“: Денисова Е.П., доверенность от 25.12.2009 г. N 120-01-06, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в лице филиала “Пермэнерго“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2010 года



по делу N А50-2031/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в лице филиала “Пермэнерго“

к Открытому акционерному обществу “Пермская энергосбытовая компания“

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в лице филиала “Пермэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Урала“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу “Пермская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Пермэнергосбыт“) о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, оказанных в марте 2009 года в рамках договора N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 г., в размере 31 692 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 267 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года (резолютивная часть от 12.05.2010 г., судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 64-67).

Истец (ОАО “МРСК Урала“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в обоснование требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, тем не менее, в этом же решении суд установил, что в марте 2009 г. истцом на основании заявок ответчика были произведены ограничения режима потребления электроэнергии. По мнению заявителя, документам, представленным истцом, не была дана надлежащая оценка. Судом не учтено, что истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ были направлены письмом от 14.04.2009 г. N П4/756/01/302, не исследованы отчетные данные по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей в марте 2009 года, подписанные истцом и ответчиком. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что стороны договора не согласовали приложение N 10 к договору, определяющее объем услуг, подлежащих оплате Заказчиком Исполнителю, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объем услуг по введению ограничения режима потребления определяет сам ответчик, то есть последний, самостоятельно, определяет количество заявок, направляет их в адрес истца для исполнения, а истец обязан выполнить направляемые ответчиком заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 - далее Правила N 530). С учетом изложенного, заявитель делает вывод, что суд необоснованно установил отсутствие между сторонами соглашения, определяющего объем услуг, подлежащих оплате, а также неправомерно судом не были применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию, со ссылкой на пункт 2 статьи 23 ФЗ N 35 от 26.03.2003 г. “Об электроэнергетике“, статью 6 ФЗ РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“, Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г., заявитель находит несостоятельным. По мнению апеллянта, указанные судом нормы права не имеют отношения к услугам на введение ограничения режима потребления электрической энергии, так как в них затрагивается лишь регулируемая деятельность, то есть деятельность, в рамках которой расчеты на поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию. Указал, что вывод суда о том, что расходы на услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии на электроустановки потребителей, которые ненадлежащим образом исполняют условия договоров энергоснабжения, должны быть учтены при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования тарифа на передачу электрической энергии, противоречит положениям пункта 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, которым определены составляющие расходов, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. Среди составляющих таких расходов отсутствуют расходы, понесенные при введении ограничения режима потребления электрической энергии. Включение расходов, понесенных при оказании услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии на электроустановки недобросовестных потребителей, противоречит принципу государственного регулирования тарифов. Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы письма Региональной Энергетической комиссии Пермского края “О плате за введение режима ограничения потребления“ N СЭД-46-03-14-96 от 15.06.2009 г., N П4/01-2/240 от 22.03.2010 г. Таким образом, вывод суда о том, что истец не вправе требовать возмещения понесенных им расходов путем предъявления требований о дополнительных выплатах не соответствует нормам материального права, противоречит представленным доказательствам. Судом первой инстанции не был исследован довод истца о том, что в соответствии с пунктом 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. При этом, согласно пункту 179 Правил N 530, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. При заключении договоров электроснабжения Потребители принимают на себя обязательство перед ОАО “Пермэнергосбыт“ по оплате расходов на введение режима полного или частичного ограничения потребления электрической энергии, а также по его возобновлению, в то время как фактические действия по ограничению режима потребления осуществляет ОАО “МРСК Урала“. Учитывая суть договорных отношений ОАО “Пермэнергосбыт“ с потребителем и ОАО “МРСК Урала“, а также пункт 172 Правил N 530, ответчик обязан возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, и впоследствии требовать компенсации затрат с потребителей, в отношении которых было ведено ограничение (возобновление) режима потребления. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства. Так, 12 мая 2010 года лицам, участвующим в деле, не был объявлен результат рассмотрения дела, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, не объявлял резолютивную часть решения, при этом в материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела, определение об объявлении перерыва, протокол судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2010 г. представители истца (Рязанова Е.Ю., Ковалева Ю.В.) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика (Быкова М.В.) в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 14.07.2010 г. по ходатайству истца о предоставлении дополнительного времени для предъявления суду уточненного расчета размера задолженности в соответствии с условиями договора судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2010 г. 12 час. 00 мин.

В заседании суда 19.07.2010 г. представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: расчетов стоимости услуг, оказываемых ОАО “Пермэнергосбыт“ по заявкам на введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии по Чайковскому РЭС за март 2009 года; калькуляции стоимости использования транспорта ООО “Пермское АПТ“ за 1 км при выполнении услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии на электроустановки Потребителей по заявкам ОАО “Пермэнергосбыт“; платежных поручений N 3251 от 13.03.2009 г., N 2836 от 16.04.2009 г., счетов на оплату N АТП00000025 от 02.03.2009 г., N АТП00000025 от 02.03.2009 г.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда 19.07.2010 г. (Денисова Е.П.) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов транспортных затрат исходя из стоимости бензина (Аи-95, Аи-80, Аи-92) и протяженности пути до пунктов назначения (пункт отправления г. Чайковский - местонахождение Чайковского РЭС филиала ОАО “МРСК Урала - “Пермэнерго“), справки о состоянии аналитического счета по договору N РМ201000465 от 12.04.2005 г. за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г.



Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пермская энергосбытовая компания“ (Заказчик), ОАО “Пермэнерго“ (Исполнитель, правопреемником которого является ОАО “МРСК Урала“) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 г. (т. 1, л.д. 10-33, л.д. 116-121). В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности, заключаемые Исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые Исполнителем Заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для Исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении N 10 к договору.

Стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат Исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (пункт 7.10).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.11 договора).

То обстоятельство, что указанный договор является заключенным и сторонами исполнялся, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 г. по делу N А50-15178/2008.

Из предмета, условий договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия по договору энергоснабжения, возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что какой-либо из сторон до окончания срока действия договора было заявлено о его прекращении, изменении, о заключении нового договора, отсутствуют, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тот же срок (1 год) и на тех же условиях.

В марте 2009 г. ОАО “МРСК Урала“ на основании заявок ответчика были произведены ограничения режима потребления электроэнергии и последующие включения.

Поскольку выставленные для оплаты счета-фактуры N 60-03/86 от 18.03.2009 г. на сумму 13 245 руб. 61 коп., N 60-03/108 от 25.03.2009 г. на сумму 5 860 руб. 88 коп., N 60-03/116 от 25.03.2009 г. на сумму 12 855 руб. 95 коп., на общую сумму 31 692 руб. 44 коп. не оплачены (т. 1, л.д. 39-41), требования, изложенные в претензии N П4/756/01/447 от 11.06.2009 г. (т. 1, л.д. 37) об оплате задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии, поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны; расходы истца, понесенные в связи с введением ограничения и в связи с восстановлением режима потребления, компенсируются посредством оплаты услуг по передаче электроэнергии, поскольку должны учитываться в тарифе, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения понесенных им расходов путем предъявления требований о дополнительных выплатах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. по делу N А50-15178/2008, заключенный сторонами договор N 143-134/08 от 25.01.2008 г. по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2005 г. истец в марте 2009 года для исполнения ответчику направил заявки N 650-02-20-398, 650-02-20-396, 650-02-20-399, 650-02-20-400, 650-02-20-285, 650-02-20-410, 650-02-20-411, 650-02-20-407, 650-02-20-406, 650-02-20-408, 650-02-20-415, 650-02-20-416, 650-02-20-417, 650-02-20-418, 650-02-20-394, 650-02-20-395, 650-02-20-412 на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям, основанием к прекращению в них указано отсутствие оплаты (т. 2 л.д. 3, 5, 7, 8, 12, 16, 19, 24, 26, 28, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 48).

Исполнение ответчиком данных заявок подтверждается путевыми листами, нарядами-допусками для работы в электроустановках, актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.4 договора Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3).

Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий /подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем (пункт 7.5 договора).

Акты выполненных работ истцом ответчику направлялись, что подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 34-38).

Претензий по объему или качеству оказанных услуг ОАО “Пермэнергосбыт“ высказано не было, отказ в оплате стоимости дополнительных услуг мотивирован наличием особого механизма возмещения всех возникающих у сетевой организации затрат (подлежат учету при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

С учетом условий договора, непредставление ответчиком претензий и подписанных документов (актов о приемке выполненных работ), суд апелляционной инстанции расценивает согласием Заказчика с объемом оказанных ОАО “МРСК Урала“ услуг.

Признание ОАО “Пермэнергосбыт“ факта выполнения истцом заявок (в том числе спорных) подтверждается отчетными данными по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей за март 2009 года, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (т. 1 л.д. 141).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом по заявкам ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями.

В связи с тем, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, доводы ОАО “Пермэнергосбыт“ о нарушении сроков выполнения заявок, обязанность ответчика по оплате стоимости услуг не исключают.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца, понесенные в связи с введением ограничения и в связи с восстановлением режима потребления, компенсируются посредством оплаты услуг по передаче электроэнергии, поскольку должны учитываться в тарифе, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения понесенных им расходов путем предъявления требований о дополнительных выплатах, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам права.

В соответствии с пунктом 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530) ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.

Согласно пункту 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Пунктом 179 этих же Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 установлена структура тарифа. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Пунктом 20 Приказа ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 “Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“ также предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Из содержания пунктов 20, 22, 22.1 Приказа ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 “Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“ следует, что расходы, понесенные сетевой организацией в связи с оказанием услуг по введению ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления в отношении Потребителей, не выполняющих обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Кроме этого, включение указанных расходов в тариф противоречит принципам государственного регулирования тарифов, изложенных в статье 4 Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, к которым отнесены, в частности: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Пермского края является Региональная энергетическая комиссия Пермского края (РЭК Пермского края).

Как видно из разъяснения, данного истцу и.о. председателя РЭК Пермского края, полное или частичное ограничения режима потребления электрической энергии потребителя в рамках Правил N 530 не относится к регулируемым видам деятельности и является предметом соглашения сторон. Соответственно, расходы на выполнение данных работ не учтены при формировании тарифа на передачу электрической энергии в составе необходимой валовой выручки филиала ОАО “МРСК Урала“ на 2009 год (т. 1 л.д. 94).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не противоречащими действующему законодательству и подлежащими исполнению сторонами пункты 2.3, 7.9 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 г., согласно которым услуги и работы Исполнителя по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения являются дополнительными и подлежат оплате Заказчиком (ответчиком) в случае оказания их Исполнителем Заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2009 год тарифом на передачу электрической энергии.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на выполнение работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями не включены в тариф на передачу электрической энергии, утвержденный для ОАО “МРСК Урала“ на 2009 год Региональной энергетической комиссией Пермского края, они подлежат оплате ОАО “Пермэнергосбыт“.

С учетом изложенного, доводы ответчика о компенсации расходов истца, понесенных в связи с введением ограничения и с восстановлением режима потребления электрической энергии путем их учета в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и компенсации посредством оплаты услуг по передаче электрической энергии, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 179 Правил N 530 и условий договора, предусматривающих обязанность потребителя по компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и с восстановлением режима потребления.

То обстоятельство, что объемы услуг, обеспеченные установленным для Исполнителя на 2009 год тарифом на передачу электроэнергии, сторонами в Приложении N 10 к договору согласованы не были, не может исключать право истца обратиться с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с введением ограничения и с восстановлением режима потребления электрической энергии на основании заявок ответчика.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключение потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути.

Принимая во внимание содержание данного пункта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанными и обоснованными понесенные истцом затраты в размере 15 509 руб. 92 коп., изложенные в расчете от 19.07.2010 г., состоящие из транспортных расходов Исполнителя, рассчитанных на основании отчетных данных об использовании автотранспорта на 1 км пути.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден: договором N 043-03/09 от 01.01.2009 г., заключенным между истцом (Заказчик) и ООО “Пермское АТП“ (Исполнитель) на оказание транспортных услуг по обслуживанию Заказчика (т. 1 л.д. 130-140), калькуляцией стоимости использования автотранспорта ООО “Пермское АТП“, путевыми листами, подтверждающими выполнение заявок ответчика, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом транспортных услуг, оказанных ООО “Пермское АТП“.

Включение в размер расходов, подлежащих возмещению ОАО “Пермэнергосбыт“, затраты труда работников истца, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим условиям договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

Представленный ответчиком расчет транспортных затрат, учитывающий только стоимость бензина и протяженность пути до пунктов назначения, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора, не включающий всех транспортных затрат Исполнителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных истц