Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 17АП-6793/2010-ГК по делу N А50-5375/2010 Судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично и истец не доказал разумность расходов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 17АП-6793/2010-ГК

Дело N А50-5375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии представителя истца ООО “СпецТрансИнжиниринг“ Челнакова С.С. по доверенности от 20.01.2010,

в отсутствие представителя ответчика ООО “Торговый дом “Лестехпром“,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика
ООО “Торговый дом “Лестехпром“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2010 года

по делу N А50-5375/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО “СпецТрансИнжиниринг“

к ООО “Торговый дом “Лестехпром“

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО “СпецТрансИнжиниринг“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Торговый дом “Лестехпром“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 129 от 19.08.2009 в сумме 2 869 600 руб., неустойки, начисленной за период с 15.10.2009 по 11.01.2010, в сумме 123 392 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 11.01.2010 в сумме 50 832 руб. 72 коп., убытков в размере 117 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 129 от 19.08.2009 в размере 2 869 600 руб., пени за период с 15.10.2009 по 11.01.2010 в размере 123 392 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 747 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий. Указывает, что на момент принятия решения суда ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 100 000 руб. Не согласен суммой взысканных судебных расходов на
оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между сторонами заключен договор поставки N 129, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя) продукцию, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которой установлена в спецификации N 1 (приложение N 1, N 2) к договору, являющейся неотъемлемой его частью, а истец (покупатель) - принять и оплатить продукцию в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д. 13-14).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и количество подлежащей поставке товара: седельный тягач КамАЗ 6460-031 в количестве двух штук общей стоимостью 3 536 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями спецификации, на истца отнесены расходы, связанные с транспортными услугами, их размер составляет 51 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель производит оплату 80% в размере 2 869 600 руб. до 28.08.2009. Оставшиеся 20% суммы оплачиваются в течение трех дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара.

Истец по платежному поручению N 6 от 24.08.2009 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 869 600 руб., что составляет предусмотренные договором 80% от общей его стоимости (л.д. 94).

Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не
исполнены

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2009, подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 2 869 600 руб. (л.д. 23).

Поскольку товар ответчиком не поставлен в сроки, установленные договором поставки, денежные средства не возвращены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 2 869 600 руб. ответчик суду не представил, поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена требование о взыскании суммы пени, начисленных за период с 15.10.2009 по 11.01.2010, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2009 по 11.01.2010 удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание с ответчика и процентов и договорной неустойки не предусмотрено ни договором поставки N 129 от 1908.2009, ни законом, а также отсутствуют правовые основания, для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15, 524 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать
товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель производит оплату в размере 80% от общей стоимости договора до 28.08.2009, оставшиеся 20% суммы оплачиваются в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 2 869 600 руб., товар в согласованные сторонами сроки ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Задолженность в сумме 2 869 600 руб. признана ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 123 392 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что при определении суммы аванса, подлежащей взысканию, судом не учтен возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 27 от 14.04.2010, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства частичной оплаты ответчик суду первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 27 от 14.04.2010 на сумму 100 000 руб., приложенного к апелляционной жалобе, в суде
апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, в силу положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 данный документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению ответчику.

Оплата в сумме 100 000 руб., произведенная ответчиком по данному платежному поручению, может быть учтена при исполнении решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 15.10.2009 по 11.01.2010 в сумме 123 392 руб. 80 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (проценты или неустойка
(пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 11.01.2010 в сумме 50 832 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат, является правомерным, поскольку ни договором поставки N 129 от 19.08.2009, ни законом не предусмотрено взыскание и процентов и договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для
ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в размере 117 000 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 33 000 руб. и реального ущерба в сумме 84 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о размере убытков, не свидетельствуют о вине ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

По государственному контракту N 10/3 от 20.07.2009, заключенного с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (заказчик), на основании которого, с учетом спецификации к нему, истец должен был поставить заказчику тягач седельный КамАЗ (или эквивалент с тралом) в количестве 2 штук общей стоимостью 3 065 230 руб.

По товарной накладной N 55 от 19.10.2009 заказчику по государственному контракту N 10/3 от 20.07.2009 истцом был поставлен товар (тягач седельный КамАЗ-646034 в количестве 2 штук общей стоимостью 2 930 460 руб.

Доказательств того, что истец должен был получить прибыль от государственного контракта N 10/3 от 20.07.2009, заключенного с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области,
при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 129 от 19.08.2009, а также доказательств того, что им предприняты все меры к получению дохода по указанному контракту, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По договору купли продажи товара N 213-Б/1009 от 16.10.2009, заключенного с ООО “Темир-Текс“ (продавец) на общую сумму 3 569 000 руб. продавец поставил истцу а/м КамАЗ-6460-031 в количестве 2 штук.

Вывод суда, что убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки N 129 от 19.08.2009 ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке в сумме 84 000 руб. не подлежат взысканию, являются правильными, поскольку доказательств того, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств по поставке товара по договору поставки N 129 от 19.08.2009 отсутствуют.

Кроме того, вывод суда, что истцом необоснованно включены в расчет убытков транспортные расходы в размере 51 000 руб. является правильным, поскольку истец должен был понести их при исполнении договора поставки N 129 от 19.08.2009.

Кроме того в силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку с ответчика за неисполнение обязательства взыскана неустойка в размере 123 392 руб. 80 коп., превышающая размер убытков, договором поставки N
129 от 19.08.2009 иного не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования разногласий, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны предусмотрели соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию 30 дней, по истечении указанного срока неурегулированные сторонами споры могу быть переданы в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Истец 06.11.2009 направил ответчику претензию по адресу г. Пермь, ул. Советская 3, которая получена представителем ответчика 12.11.2009 (л.д. 95).

Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 96).

В претензии содержится требование истца в срок до 15.11.2009 исполнить обязанность по поставке товара либо осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 2 869 600 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.12.2009 предложил истцу продлить срок поставки товара по договору N 19 от 19.08.2009 в срок до 29.01.2010 путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично, и истец не доказал разумность расходов обоснован. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание на оказание юридических услуг N 1 от 20.01.2010 заключенный с ООО “Стандарт“, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему иску (л.д. 103-105).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору в сумме 60 000 руб. подтверждена платежным поручением N 17 от 22.01.2010 (л.д. 51).

Факт оказания услуг по договору подтверждается участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, категории спора, объема оказанных услуг - подготовки искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение ст. 110 АПК о распределении судебных расходов (в частности, расходов на оплату услуг представителя) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования на общую сумму 3 160 825 руб. 50 коп., судом удовлетворены требования частично, на общую сумму 2 992 992 руб. 80 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 25.06.2010 ответчиком не исполнено, то госпошлина подлежит взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Лестехпром“ в пользу ООО “СпецТрансИнжиниринг“ задолженность в сумме 2 869 000 руб., пени в сумме 123 392 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 36 747 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.“

Взыскать с ООО “Торговый дом “Лестехпром“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА