Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 17АП-6768/2010-ГК по делу N А60-7466/2010 Материалами дела подтверждено, что спорное соглашение не является гражданско-правовым договором, а представляет собой письменно зафиксированные намерения истца и ответчика, содержащие план мероприятий по купле-продаже имущественных комплексов, вследствие чего исковые требования о взыскании денежных средств и обязании принять доли в уставном капитале удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 17АП-6768/2010-ГК

Дело N А60-7466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО “Альт-Инвест“: Башмакова И.С. по доверенности 66Б999400 от 08.09.2009, выданной директором Злотниковым В.М.,

от ответчика - ООО “Бона Фиде“: Маховой И.Г. по доверенности от 07.04.2010,

от третьего лица - Сверака Павла Борисовича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)



рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО “Альт-Инвест“,

апелляционную жалобу ответчика, ООО “Бона Фиде“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2010 года

по делу N А60-7466/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО “Альт-Инвест“

к ООО “Бона Фиде“

третье лицо: Сверак Павел Борисович

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альт-Инвест“ (далее - ООО “Альт-Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бона Фиде“ (далее - ООО “Бона-Фиде“, ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, литер А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-137, оформленной договором купли-продажи от 24.12.2009 между ООО “Альт-Инвест“ и ООО “Бона Фиде“ (т. 1 л.д. 8-11).

Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сверак Павел Борисович (далее - Сверак П.Б., третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).

Решением от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 92-101).



Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение основано на недоказанных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии у Сверака П.Б. и у лиц, которым он выдал доверенности, полномочий для заключения от имени ООО “Альт-Инвест“ оспариваемой сделки, не основан на действующем законодательстве и не подтвержден материалами дела. Ответчик полагает, что вывод суда о неосмотрительности действий ООО “Бона Фиде“ при заключении оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка является для ООО “Альт-Инвест“ крупной, а вывод о притворности сделки считает не подтвержденным материалами дела. Кроме того, указывает, что несмотря на представленные ответчиком доказательства совершения расчета по оспариваемой сделке, в обжалуемом решении суд сделал вывод об отсутствии финансовых взаимоотношений между ООО “Бона Фиде“ и ООО “Альт-Инвест“.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также принята к производству апелляционная жалоба истца, подписанная от имени ООО “Альт-Инвест“ Запольским А.М., действующим на основании доверенности 78 ВК 790007 от 19.06.2009, выданной за подписью генерального директора Сверака П.Б. Истец просит решение суда от 17.05.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. В данной жалобе указано на заключение договора купли-продажи от имени истца уполномоченным лицом, на отсутствие отмены в нотариальном порядке выданных Свераком П.Б. как директором ООО “Альт-Инвест“ доверенностей Запольскому А.М. и Орлову А.Г., на незаконность вывода суда о притворности оспариваемой сделки. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не проверил должным образом заявление о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников общества “Альт-Инвест“ от 29.04.2009.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционные жалобы, подписанный от имени ООО “Альт-Инвест“ Башмаковым И.С., действующим на основании доверенности 66 Б 999400 от 08.09.2009, выданной за подписью генерального директора Злотникова В.М. В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выражает несогласие с доводами обеих апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы истца, подписанной представителем истца, действующим по доверенности, выданной Свераком П.Б.

Представитель истца, действующий по доверенности, выданной Злотниковым В.М., в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционные жалобы суду не представило.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешены изложенные в апелляционной жалобе истца ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности нанесения подписей в документе и о назначении судебно-фоноскопической экспертизы аудиозаписи совещания в ООО “Альт-Инвест“ от 29.04.2009. По мнению заявителя ходатайств, назначение указанных экспертиз необходимо для проверки заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО “Альт-Инвест“ от 29.04.2009.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, возможно установить путем оценки имеющихся в деле доказательств в отдельности, их сопоставления и оценки в совокупности. Кроме того, ходатайство о назначении судебно-фоноскопической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем ходатайство о ее назначении не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Альт-Инвест“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 26.10.2005 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 003778430 от 26.10.2005 - т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу общего собрания учредителей N 1 от 14.10.2005, учредительному договору и уставу, учредителями этого общества с уставным капиталом 10 000 руб. являлись: Макаров Юрий Дмитриевич, владеющий долей 40%, Сверак Павел Борисович, владеющий долей 20%, Злотников Игорь Викторович, владеющий долей 20% и Козлов Михаил Леонидович, владеющий долей 20% в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 124, 125-128, 129-138). Директором ООО “Альт-Инвест“ при учреждении данного общества был избран Сверак П.Б., срок полномочий которого, в соответствии с п. 6.14 устава общества, составляет три года.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников общества от 29.04.2009, в указанную дату состоялось общее собрание участников ООО “Альт-Инвест“ (т. 3 л.д. 67-68). В соответствии с регистрационным листом, на общем собрании присутствовали участники общества Макаров Ю.Д., Злотников И.В., Козлов М.Л., а также представитель участника Сверака П.Б. Запольский А.М., действующий по доверенности, и представитель участника Макарова Ю.Д. Шкаруба Л.В. (т. 3 л.д. 69).

Одним из пунктов повестки дня собрания являлся вопрос об отстранении от должности генерального директора общества в связи с окончанием срока его полномочий и переходом на другую работу. Большинством в 80% голосов участники Макаров Ю.Д., Злотников И.В. и Козлов М.Л. проголосовали за принятие решения об отстранении Сверака П.Б. от должности генерального директора общества и запрете Свераку П.Б. совершать сделки и иные действия от имени общества с 29.04.2009. Также было принято решение обязать Сверака П.Б. в установленные законом сроки и порядке подготовить и провести внеочередное общее собрание участников общества.

Протокол общего собрания участников ООО “Альт-Инвест“ от 29.04.2009 подписан участниками Макаровым Ю.Д., Злотниковым И.В. и Козловым М.Л. В протоколе содержится ссылка на отказ представителя участника Сверака П.Б. Запольского А.М. от подписания протокола. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Макарова Ю.Д., Злотникова И.В., Козлова М.Л. и Шкаруба Л.В. (т. 3 л.д. 70-77).

Свераком П.Б. предприняты действия по подготовке и созыву внеочередного общего собрания участников ООО “Альт-Инвест“, назначенного на 23.07.2009, в повестку дня которого включены вопросы об освобождении Сверака П.Б. от должности генерального директора и об избрании на указанную должность нового лица. Данное обстоятельство подтверждается направлением в адрес прочих участников общества извещений, имеющихся в материалах дела (т. 3 л.д. 60, 62, 63).

23.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Альт-Инвест“, на котором, согласно протоколу собрания, присутствовали участники, владеющие в совокупности 80% долей в уставном капитале общества: Макаров Ю.Д., Злотников И.В. и Козлов М.Л. (т. 1 л.д. 23-24). Единогласным решением присутствующих на собрании участников общества полномочия генерального директора Сверака П.Б. прекращены, генеральным директором общества избран Злотников В.М.

Устав ООО “Альт-Инвест“ не содержит требования о единогласном принятии участниками решения по вопросам образования исполнительных органов общества и прекращения их полномочий.

24.12.2009 между ООО “Альт-Инвест“ (продавец) и ООО “Бона Фиде“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 119,1 кв. м, находящиеся на 3 этаже нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, литер А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-137 (т. 1 л.д. 63-64). Договор от 24.12.2009 от имени ООО “Альт-Инвест“ подписан Орловым А.Г., действующим на основании доверенности от 23.10.2009, выданной в порядке передоверия полномочий Запольским А.М., действующим по доверенности от 19.06.2009, выданной от имени истца Свераком П.Б. (т. 7 л.д. 55-57)

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2010 сделана запись регистрации N 66-66-01/045/2010-101, выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 082703 (т. 1 л.д. 76).

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи указанного выше недвижимого имущества недействительной истец указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2009 подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Сверака П.Б. как единоличного исполнительного органа ООО “Альт-Инвест“ истекли 14.10.2008 и решение о продлении полномочий не принималось; с момента принятия общим собранием участников общества решения от 29.04.2009 об отстранении Сверака П.Б. от занимаемой должности ему запрещено совершать какие-либо действия от имени общества, а с 23.07.2009 полномочия Сверака П.Б. прекращены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия Сверака П.Б., чьи полномочия были ограничены решением общего собрания участников общества от 29.04.2009, по отчуждению имущества общества неправомерны; выдача доверенностей Запольскому А.М. и в порядке передоверия Орлову А.Г. от имени ООО “Альт-Инвест“ являются ничтожными сделками. Кроме того судом сделан вывод о неосмотрительности действий ответчика по заключению оспариваемой сделки, не проверившего должным образом полномочия продавца на отчуждение недвижимого имущества, а также о том, что в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оспариваемая сделка является для ООО “Альт-Инвест“ крупной. Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку является притворной, направленной на получение истцом суммы займа, составляющей цену договора купли-продажи. Оснований для вывода о наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной суд первой инстанции усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 8, 33, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 10, 12, 53, 166, 168, п. 2 ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО “Альт-Инвест“ договор купли-продажи недвижимого имущества подписан неуполномоченным лицом, в силу чего оспариваемая сделка является недействительной, основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует положениям ст. 53, 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку уполномоченный представитель участника общества Сверака П.Б. принимал участие в общем собрании участников ООО “Альт-Инвест“ 29.04.2009, Сверак П.Б. был информирован о принятом решении об ограничении его полномочий, о запрещении совершать сделки и иные действия от имени общества.

Заявление о фальсификации доказательства - протокола собрания участников N 1 от 29.04.2009 судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Судом допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовал заявитель, показания свидетелей сопоставлены между собой и с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, с данными регистрационного листа участников собрания от 29.04.2009. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол N 1 от 29.04.2009 отвечает критериям, предъявляемым к доказательствам. Предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения судебно-технической экспертизы для установления давности составления указанного документа у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы - истца об отсутствии отмены в нотариальном порядке доверенностей, выданных от имени ООО “Альт-Инвест“ Свераком П.Б. суд первой инстанции оценил надлежащим образом, указав на установленное арбитражным судом по иному делу в порядке принятия обеспечительных мер ограничение, препятствующее обществу отменить ранее выданные доверенности в нотариальном порядке. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка судом первой инстанции действий ответчика по заключению оспариваемой сделки как неосмотрительных также находит свое подтверждение в материалах дела. Действуя в своих интересах добросовестно и разумно, зная о наличии риска наступления вредных последствий от осуществления предпринимательской деятельности, покупатель недвижимого имущества должен был и мог удостовериться в том, что лицо, подписывающее договор обладает необходимыми полномочиями на отчуждение этого имущества. Ответчик сведениями о продлении полномочий директора не обладал, указал, что руководствовался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оспариваемая сделка является для ООО “Альт-Инвест“ крупной.

Указанный вывод основан на имеющихся в материалах дела сведениях об отчуждении истцом недвижимого имущества по договору от 03.07.2009 и в соответствии с мировым соглашением, утвержденным 22.12.2009 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. В результате совершения указанных сделок, из принадлежавших истцу нежилых помещений общей площадью 858,9 кв. м, расположенных на третьем этаже здания N 68 по улице Восточной г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 566980 от 06.03.2009 - т. 2 л.д. 80) и составлявших все основные средства общества, что сторонами не оспаривается, у истца на момент заключения оспариваемой сделки оставалось лишь помещение площадью 119,1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные бухгалтерского баланса ООО “Альт-Инвест“ на 01.10.2009 (т. 3 л.д. 64-65). При этом суд учитывает наличие в обществе корпоративного спора, имеющиеся в деле сведения о ранее произведенном отчуждении имущества общества, не нашедшие отражение в представленном балансе, и принимает во внимание отсутствие разногласий сторон по этому вопросу.

Изложенное свидетельствует о том, что сделка об отчуждении нежилого помещения, являвшегося единственным имуществом общества - истца, оформленная договором купли-продажи от 24.12.2009, подлежала одобрению общим собранием участников общества в порядке, установленном Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.12.2009, из владения ООО “Альт-Инвест“ не выбывало, ответчику фактически не передавалось. В материалах дела имеется договор аренды с последующим выкупом N 162 от 06.02.2010 подписанный от имени истца (арендатор) и ответчика (арендодатель) теми же лицами (т. 3 л.д. 31-36). По условиям договора аренды нежилое помещение, приобретенное ответчиком по оспариваемой сделке, передается истцу в аренду за ежемесячную плату 56 000 руб. с правом выкупа по той же цене, по какой оно было приобретено (2 500 000 руб.).

Судом в обжалуемом судебном акте также высказано суждение о том, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.12.2009, явно занижена. К такому выводу суд пришел в результате сопоставления условий оспариваемой сделки с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2009, заключенного между истцом (продавец) и Свераком П.Б. (покупатель), по которому стоимость сравнимого нежилого помещения площадью 132,9 кв. м, расположенного по тому же адресу, составляла 9 500 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку ее целью являлось получение истцом денежных средств - займа в размере 2 500 000 руб., с ежемесячной оплатой процентов в виде внесения арендной платы. Также оспариваемая сделка купли-продажи была совершена и с целью обеспечения возврата истцом суммы займа.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика получили, верную оценку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7466/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА