Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 17АП-6550/2010-АК по делу N А50-3977/2010 Нарушение арендодателем условий договора выразилось в несогласовании проекта перепланировки помещения и производства ремонтно-строительных работ, что явилось препятствием для использования арендатором помещений по целевому назначению - в целях осуществления банковской деятельности. Следовательно, требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 17АП-6550/2010-АК

Дело N А50-3977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО “Барклайс Банк“ - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. - Тола И.С., паспорт <...>, доверенность от 30.10.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой Е.С.



на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2010 года

по делу N А50-3977/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО “Барклайс Банк“

к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.С.

о расторжении договора

установил:

ООО “Барклайс Банк“ (далее - истец, общество), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.С. (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 17.03.2009 N А-ЕС-2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2010 года по делу N А50-3977/2010 иск удовлетворен.

Суд расторгнул договор аренды нежилого помещения N А-ЕС-2009 от 17.03.2009, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскал 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к жалобе сводятся к тому, что вывод суда о том, что арендодатель препятствовал арендатору пользоваться помещениями, не соответствует материалам дела, истцом не доказаны существенные нарушения условий договора со стороны арендодателя, истцом не соблюден предусмотренный законом и договором порядок расторжения договора.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копий писем ИП Поповой Е.С., адресованных председателю правления ООО “Барклайс Банк“, от 02.09.2009, 09.09.2009, 22.10.2009, 09.12.2009, 26.02.2010 с приложением почтовых отправлений, пояснений к апелляционной жалобе, документов по делу N А40-160340/09-89-1124 (судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, апелляционной жалобы ООО “Барклайс Банк“, судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда).



Указанные документы приобщены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к жалобе, пояснил, что копию уведомления о досрочном расторжении договора от 21.08.2009 получил 11.09.2009 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 49.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ИП Поповой Е.С. (Арендодатель) и ООО “Барклайс Банк“ (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-ЕС-2009 (далее - договор).

Арендодателем право собственности на помещения подтверждается свидетельством серии 59 АА 638723 от 15.11.2000.

Согласно п. 1.1 договора Арендатор передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование основные площади во встроенных нежилых помещениях, общей площадью 240,5 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69.

Срок аренды составляет пять лет, начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.05.2009.

Арендодателем помещения переданы арендатору 20.03.2009 по акту приема-передачи помещения.

Согласно п. 1.3 договора помещения предоставляются Арендатору для осуществления банковской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“ N 395-1 от 2.12.1990 года, иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений по согласованию с Арендодателем арендатор вправе выполнять в помещениях ремонтно-строительные работы, необходимые для подготовки помещения к использованию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора. Процедура согласования определяется отдельным соглашением сторон.

В п. 2.2.4 договора указано, что реконструкции, перепланировки, переоборудование сантехники, электрооборудования и другие работы капитального характера не могут проводиться без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 договора при желании арендатора в дальнейшем произвести перепланировку или другие строительные монтажные работы, эти работы производятся при наличии разрешения от соответствующих гос. Органов или органов местного самоуправления только с письменного разрешения арендодателя по согласованному сторонами проекту за счет арендатора.

Во исполнение п. 2.2.4 договора арендатором арендодателю на согласование был представлен проект перепланировки арендуемого помещения, согласованного предпринимателем по электронной почте 15.06.2009.

Арендатор письмом исх. N 22/68 от 22.07.2009 обратился с просьбой к арендодателю подписать до 27.07.2009 проект перепланировки помещения и согласовать доступ в помещение для проведения ремонтно-строительных работ с приостановлением арендных платежей на период проведения работ (три месяца). Письмо получено арендодателем 23.07.2009.

05.08.2009 арендатор повторно обратился к арендодателю с просьбой согласовать до 07.08.2009 проект перепланировки помещения, ранее согласованный предпринимателем в электронном виде (письмо исх. N 05/01), указанное письмо получено арендодателем 05.08.2009.

Письмо с аналогичными просьбами также было направлено арендодателем арендатору 14.08.2009, получено 14.08.2009.

Несмотря на указанные письма, проект перепланировки арендуемых помещений не согласован арендодателем.

Ссылаясь на не согласованность проекта перепланировки, на невозможность использования арендуемого помещения в целях осуществления банковской деятельности в соответствии с п. 1.3 договора аренды, арендатор письмом исх. N 21/05 от 21.08.2009 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 01.09.2009 на основании п. 6.4 договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения.

Письмо о расторжении договора с приложениями (соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения) вручено секретарю предпринимателя 21.08.2009.

12.11.2009 письмо о расторжении договора с приложениями направлено предпринимателю по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 49 согласно реестра отправки заказной корреспонденции.

Арендатор повторно направлял письма арендодателю о расторжении договора (исх. N 15/18 от 15.09.2009, N 08/69 от 08.10.2009, N 08/07 от 08.10.2009 и др).

Заявляя иск о досрочном расторжении договора аренды, истец исходил из того, что арендодателем нарушены существенные условия договора аренды - арендодатель препятствовал использованию помещения в соответствии с условиями договора и назначением имущества - для осуществления банковской деятельности посредством несогласования перепланировки и производства ремонтно-строительных работ по технической укрепленности и оснащенности кассового узла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Судом из материалов дела установлено, что согласно п. 1.3 договора помещения предоставляются арендатору для осуществления банковской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“ N 395-1 от 2.12.1990, иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений по согласованию с арендодателем арендатор вправе выполнять в помещениях ремонтно-строительные работы, необходимые для подготовки помещения к использованию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора. Процедура согласования определяется отдельным соглашением сторон (п. 2.3.2 договора).

Соглашения по процедуре согласования строительно-ремонтных работ сторонами не утверждено (п. 2.3.2 договора).

Положением ЦБР от 24.04.2008 N 318-П “О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ“ установлены требования к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций, ВСП“.

Данные требования включают в себя устройство отдельного входа, контролируемого охраной кредитной организации, техническая укрепленность помещений для совершения операций с ценностями должна обеспечивать защиту жизни работников кредитной организации, ВСП, сохранность ценностей, уровень технической укрепленности помещений, конструктивное исполнение и регламентированные защитные свойства, в том числе сейфов, встроенных в программно-технические средства, структура пожарной и тревожной сигнализации определяются кредитной организацией совместно с организацией, осуществляющей охрану кредитной организации.

Согласно представленному истцом архитектурному решению и пояснительной записке к нему ООО “Барклайс Банк“ предполагалась перепланировка арендуемого у ответчика помещения, включающая в себя организацию входного вестибюля с графиком работы 24 часа, клиентского зала с размещением банковских специалистов различного профиля, двух касс, переговорной, серверной, офисной зоны руководителя филиала, помещения архива, санузла.

Данная перепланировка предполагала возведение дополнительных перегородок, внутреннюю отделку, включающую подготовку под окраску и окраску поверхностей стен, установку новых внутренних дверей - металлических, остекленных и деревянных, замену существующих входных дверей. Проектом не предусматривались конструктивные мероприятия.

В соответствии с п. 6.1 договора изменение условий договора, его расторжение допускаются по соглашению сторон.

Пункты 6.3 и 6.4 договора предусматривают досрочное расторжение договора по инициативе арендатора с предварительного уведомления арендодателя за три месяца до момента расторжения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец в обосновании иска о расторжении договора аренды сослался на невозможность арендатора использовать арендуемые помещения по целевому назначению - осуществление банковской деятельности ввиду несогласования арендодателем проекта перепланировки помещения и производства ремонтно-строительных работ.

Судом установлено, что с момента подписания акта приема-передачи помещения (20.03.2009) и до августа 2009 года между арендатором и арендодателем велась переписка по согласованию проекта перепланировки помещения (как в электронном виде, что подтверждается сторонами, так и в письмах посредством почты).

Между тем, согласие по производству в помещениях ремонтно-строительных работ, необходимых для подготовки помещения к использованию для осуществления банковской деятельности, сторонами не было достигнуто.

Доказательств возможности использования помещения по целевому назначению без предполагаемой перепланировки, диктуемой спецификой деятельности истца и установленными правовыми актами нормативами, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что уведомление арендатора (исх. N 21/05 от 21.08.2009 - т. 1, л.д. 18)) о расторжении договора с приложением для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения (т. 1, л.д. 18) получено секретарем 21.08.2009 (т. 1, л.д. 45-47).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка, поскольку уведомление, соглашение о расторжении договора и акт возврата-приема помещения были вручены в копиях без синей подписи и печати, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку вручение копий указанных документов не свидетельствует, как полагает ответчик, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, копии Ф.И.О. оригиналам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику повторно направлялись уведомления о расторжении договора, в том числе с приложением соответствующего соглашения, уведомления получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям о вручении и отметкам в получении доверенными лицами ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями, представленными истцом.

При данных обстоятельствах, довод о несоблюдении истцом установленного условиями договора досудебного порядка урегулирования спора, заявленный ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий договора - невозможность арендатора использовать арендуемые помещения по целевому назначению - осуществление банковской деятельности ввиду несогласования арендодателем проекта перепланировки помещения и производства ремонтно-строительных работ, доказательства использования помещения по целевому назначению в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 620 ГК РФ удовлетворил иск, расторгнув договор аренды нежилого помещения N А-ЕС-2009 от 17.03.2009, заключенный между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2010 года по делу N А50-3977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА