Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 17АП-6169/2010-ГК по делу N А60-2160/2010 Взыскиваемая истцом сумма долга по договору аренды земельного участка оспорена ответчиком на том основании, что при исчислении размера арендных платежей не учтена необходимость применения понижающего коэффициента при исчислении земельного налога. Однако ввиду недоказанности ответчиком факта нахождения на участке строящегося или реконструируемого объекта указанный коэффициент применению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 17АП-6169/2010-ГК

Дело N А60-2160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Администрации Сысертского городского округа: не явились,

от ответчиков: 1. ООО “Лига“: не явились,

2. ООО “Трастовая компания “Меридиан“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО
“Лига“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2010 года

по делу N А60-2160/2010,

принятое судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Администрации Сысертского городского округа

к ООО “Лига“, ООО “Трастовая компания “Меридиан“

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Лига“ и ООО “Трастовая компания “Меридиан“ о взыскании с ООО “Лига“ задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 078 521 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ООО “Трастовая компания “Меридиан“ (л.д. 51).

В дальнейшем истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 78). Истец просил взыскать с ООО “Лига“ задолженность по договору аренды за период с 11.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 626 586 руб. 67 коп., пени в сумме 269 938 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований и отказ от иска к ООО “Трастовая компания “Меридиан“ судом приняты (л.д. 91).

Решением от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Лига“ в пользу истца взыскано 1 896 524 руб. 76 коп., в том числе долг в сумме 1 626 586 руб. 67 коп., неустойку, начисленную за период с 11.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 269 938 руб. 09 коп. Производство по делу в отношении ООО “Трастовая компания “Меридиан“ прекращено (л.д. 92-98).

Ответчик с решением суда от 26.04.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с размером взысканной суммы по арендной плате, поскольку применен не тот базовый размер арендной платы. Сумма арендной платы составляет 366 484 руб. 03 коп. Указанная сумма ответчиком оплачена
истцу, однако, исковые требования на указанную сумму уменьшены не были. Считает, что Постановление Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002, на которое ссылается истец и принято судом, предусматривает повышающий и понижающий коэффициенты в кратности к земельному налогу с привязкой к площади предоставленного земельного участка, а не к тому, представлено или нет арендатором разрешение на строительство или иные документы, подтверждающие ведение строительной деятельности на предоставленном участке. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки, полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 62 342 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца на сумму в размере 428 826 руб. 68 коп., из которых сумма в размере 366 484 руб. 03 коп. - сумма арендной платы за 2009 год, а сумма в размере 62 342 руб. 65 коп. - неустойка.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что понижающий коэффициент 0,2 в данном случае не подлежит применению. Доказательств наличия обстоятельств, при которых подлежит применению такой коэффициент, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и ООО “Трастовая
компания “Меридиан“ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 08_236 (л.д. 13-15), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 66:25:0103001:72, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Большой Исток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, площадью 18 638 кв. м, с целевым использованием: для размещения автоцентра (п. 1.1 договора аренды).

Срок договора определен в п. 2.1 договора аренды с 14.08.2008 по 14.08.2057.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.09.2008, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды N 19/047/2008-379 от 16.10.2008 (л.д. 25).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка земельный участок передан арендатору (л.д. 22).

15.12.2008 между ООО “Трастовая компания “Меридиан“ (продавец) и ООО “Лига“ (покупатель) подписан договор уступки прав и обязанностей (л.д. 23-24), по условиям которого продавец уступил на возмездной основе (продал), а покупатель принял право аренды названного выше земельного участка (п. 3 договора уступки).

15.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей от 15.12.2008 (л.д. 28).

Истец, указывая, что ООО “Лига“ арендные платежи не уплачивались, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309
и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Договором аренды установлено, что при законодательном изменении (либо на основании акта представительного органа местного самоуправления) изменения ставки земельного налога, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 3.3 договора аренды).

Арендная плата вносится в сроки, указанные в расчете арендной платы. При изменении арендной платы арендатор обязан ее оплачивать с даты принятия соответствующего решения органами, независимо от даты получения нового расчета (п. 3.4 договора аренды).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК
РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с расчетом арендной платы за 2009 год оплата по договору производится авансом за текущий месяц до 10 числа, в противном случае начисляются пени, согласно условиям договора (л.д. 80).

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнялась, образовалась задолженность по уплате арендных платежей по расчету истца за период с 11.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 626 586 руб. 67 коп.

Доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 626 586 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 269 938 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей не производил, требование истца о взыскании неустойки в сумме 269 938 руб. 09 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002, с примечанием к таблице базовым размерам арендной платы за использование
земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, в пределах городов и рабочих поселков, расположенных на территориях Сысертского городского округа, для земельных участков, на которых расположены строящиеся и реконструируемые объекты, базовые размеры арендной платы устанавливаются в размере 1,0 в кратности к земельному налогу для участков площадью до 1 гектара, в размере 0,2 в кратности к земельному налогу для участков площадью 1 гектар и более.

Из материалов дела следует, что ответчику в аренду предоставлен земельный участок более 1 га.

Однако льгота предоставляется для тех земельных участков, на которых расположены строящиеся и реконструируемые объекты.

Поскольку доказательств того, что на спорном земельном участке расположены такие строящиеся и реконструируемые объекты, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), при расчете арендной платы оснований применения базовых размеров арендной платы в размере 0,2 в кратности к земельному налогу не имеется.

Ссылка ответчика на уплаченную им 20.04.2010 сумму в счет погашения задолженности по арендной плате, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств этому не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ходатайство ООО “Лига“ о зачете суммы уплаченной ООО “Юридическая компания “Бизнес - эксперт“ государственной пошлины в размере 2 000
руб. платежным поручением N 39 от 28.05.2010 в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе за ООО “Лига“ подлежит удовлетворению на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-2160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Ю.В.СКРОМОВА