Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 17АП-6415/2010-ГК по делу N А60-4035/2010 Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 17АП-6415/2010-ГК

Дело N А60-4035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “ТК “Энергия“: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-НП“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “ТК “Энергия“

на решение Арбитражного суда Свердловской области



от 29 апреля 2010 года

по делу N А60-4035/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТК “Энергия“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Ресурс-НП“

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) “ТК “Энергия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества “Ресурс-НП“ 50 426 119 руб. 10 коп. - долг по договору денежного займа N 0108/2006 от 01.08.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05.02.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года иск удовлетворен частично: с общества “Ресурс-НП“ в пользу общества “ТК “Энергия“ взыскано 22 810 000 руб. - долг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления ответчику в соответствии с условиями договора займа денежных средств в сумме 22 810 000 руб. Отсутствие доказательств возврата ответчиком указанной суммы займа, а также отсутствие доказательств передачи истцом ответчику в качестве займа большей суммы повлекло частичное удовлетворение иска.

ООО “ТК “Энергия“ с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств перечисления ответчику в качестве займа денежных средств в объеме, соответствующем цене иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.



Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 сторонами заключен договор денежного займа с процентами N 0108/2006, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.08.2007 и уплатить проценты в размере 0,5% в год с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее Займодавцу. В случае перечисления суммы займа частями начисление процентов происходит с момента первого перечисления денежных средств (пункт 2.2 договора).

Кроме того, сторонами оформлены приложения к договору N 0108/2006 от 01.08.2006, перечень которых содержится в оспариваемом судебном акте, согласно которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в общей сумме 41 570 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцом в период с 09.08.2006 по 31.08.2007 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 50 426 119 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п. 2.1).

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа N 0108/2006 от 01.08.2006, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 22 810 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика по возврату заемных средств в указанной сумме, соответствует результату оценки надлежащих доказательств - платежных поручений от 26.10.2006 N 00028 на сумму 500 000 руб., от 02.11.2006 N 00035 на сумму 230 000 руб., от 23.11.2006 N 00070 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2006 N 00084 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2006 N 00105 на сумму 1 700 000 руб., от 20.12.2006 N 00113 на сумму 1 300 000 руб., от 26.12.2006 N 00127 на сумму 8 000 000 руб., от 21.02.2007 N 00255 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2007 N 00257 на сумму 230 000 руб., от 05.03.2007 N 00293 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2007 N 00297 на сумму 1 000 000 руб., от 06.04.2007 N 00361 на сумму 2 500 000 руб., от 06.04.2007 N 00358 на сумму 2 000 000 руб., от 04.05.2007 N 00410 на сумму 1 500 000 руб., от 21.06.2007 N 00513 на сумму 600 000 руб., от 02.07.2007 N 00536 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2007 N 16 на сумму 800 000 руб., в отсутствие доказательств исполнения ответчиком этого обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлек удовлетворение иска о взыскании долга в указанном размере.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора займа денежных средств платежные поручения от 09.08.2006 N 1, от 22.08.2006 N 00002, от 15.11.2006 N 00050, от 29.03.2007 N 35 на общую сумму 27 616 119 руб. 10 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы по сути не оспаривается, платежное поручение от 09.08.2006 N 1 в качестве назначения платежа содержит указание на перечисление денежных средств в качестве предоплаты, платежное поручение от 22.08.2006 N 00002 также содержит указание на предоплату за стабильный газоконденсат.

В данных платежных поручениях в составе платежей значатся суммы НДС.

Несмотря на то, что в этих платежных поручениях содержится ссылка на договор N 0108/2006 от 01.08.2006, номер и дата заключения которого соответствуют номеру и дате заключения договора денежного займа, приведенного в обоснование иска, указание в назначении платежа на перечисление соответствующих денежных сумм в качестве сумм предоплаты (в одном случае - за конкретный товар) с учетом сути договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие надлежащих дополнительных доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бесспорно свидетельствовали бы о произведенных платежах в соответствии с условиями именно того договора займа, который приведен в обоснование иска, лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности признать исследуемые платежные поручения относимыми к спорному правоотношению (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного не доказывают представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе выписки по лицевому счету.

Как было верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в качестве доказательств перечисления займодавцем заемщику денежных средств платежные поручения от 15.11.2006 N 00050, от 29.03.2007 N 35 не содержат отметок банка о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика.

Согласно ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле “Списано со сч. плат.“ проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выписка по лицевому счету ООО “ТК “Энергия“ также не содержит информации о списании со счета плательщика денежных средств в соответствии с платежным поручением от 29.03.2007 N 35.

Данная выписка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства исполнения истцом обязательства по предоставлению заемщику суммы займа по платежному поручению от 15.11.2006 N 00050.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании банковской выписки движения денежных средств по лицевому счету ООО “ТК “Энергия“, которая могла быть предоставлена ОАО “Альфа-Банк“ г. Уфа.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Ходатайство истца об истребовании банковской выписки движения денежных средств по лицевому счету ООО “ТК “Энергия“, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данное ходатайство содержит указание на причину, которая, как полагает истец, явилась препятствием к получению им самостоятельно интересующего его доказательства - ООО “ТК “Энергия“ закрыло расчетный счет в ОАО “Альфа-Банк“ г. Уфа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признано значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование иска обстоятельства документы, при этом суд обоснованно исходил из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых для подтверждения приведенных в обоснование иска обстоятельств документов.

Об этом, в частности, мог бы свидетельствовать факт обращения истца в соответствующий банк с требованием о выдаче выписок движения денежных средств по лицевому счету. Наличие у истца адресованного ему банком отказа в предоставлении таких выписок либо иные доказательства уклонения банка от исполнения требования этой стороны о предоставлении ему указанных документов явилось бы основанием для удовлетворения судом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств соответствующих выписок, а также указание в апелляционной жалобе на то, что он - заявитель апелляционной жалобы, вынужден был истребовать данные выписки иным способом - не путем реализации правового механизма, предусмотренного ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает лишь то, что истец располагал возможностью самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находились. То, что реализованный истцом способ истребования доказательств занял больше времени, правового значения не имеет, поскольку не означает того, что в случае своевременного истребования истцом самостоятельно указанных выписок - до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском либо до принятия обжалуемого решения, они ему не были бы выданы, что исключило бы возможность предоставить их в суд первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания, с учетом приведенных выше мотивов, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве дополнительных доказательств представленные выписки по лицевому счету.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО “ТК “Энергия“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-4035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТК “Энергия“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Г.Л.ПАНЬКОВА