Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 17АП-6663/2010-ГК по делу N А60-2529/2010 В связи с неустановлением факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного государственным контрактом за поставку некачественной продукции, а также о взыскании понесенных истцом расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 17АП-6663/2010-ГК

Дело N А60-2529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Федеральное бюджетное учреждение “Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“): Пивоварова Е.С. (доверенность от 12.01.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Промтехматериалы“): Крохалев С.В. (доверенность N 11 от 01.04.2010), Раев А.Ю. (решение N 1 от 20.06.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу



истца, Федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу N А60-2529/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“

к обществу с ограниченной ответственностью “Промтехматериалы“

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Промтехматериалы“

к Федеральному бюджетному учреждению “Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение “Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ (далее - ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промтехматериалы“ (далее - ООО “Промтехматериалы“, ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.08.2009 N 52юр и о взыскании 38 288 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.2 государственного контракта за поставку некачественной продукции, 638 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.7 государственного контракта за несвоевременную отгрузку продукции, а также 11 151 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 6-9).

17.02.2010 ответчик - ООО “Промтехматериалы“ обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ в пользу ООО “Промтехматериалы“ 388 581 руб. 84 коп., из которых 382 886 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 20.08.2009 N 52юр, а также 5 695 руб. 44 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.6 указанного контракта, начисленной за период с 26.12.2009 по 15.02.2010. Кроме того, просит возложить на ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб. (т. 1 л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 встречный иск ООО “Промтехматериалы“ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 143-145).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 с ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ в пользу ООО “Промтехматериалы“ взыскано 382 886 руб. 40 коп. основного долга, а также 5 057 руб. 30 коп. договорной неустойки. Кроме того, с ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ в пользу ООО “Промтехматериалы“ взыскано 13 400 руб. в возмещение судебных издержек и 12 746 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 40-49).

Истец - ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Полагает, что качество поставленной продукции не соответствует характеристикам, предусмотренным государственным контрактом, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что испытания качества поставленной ответчиком продукции (угля) проведены с нарушениями, в связи с чем результаты испытаний не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ (государственный заказчик) и ООО “Промтехматериалы“ (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 090730/909677/3 от 11.08.2009, заключен государственный контракт на поставку угля каменного марки ДГР крупность 0-300 мм учреждению ГУФСИН по Свердловской области N 52юр, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать уголь каменный марки ДГР крупность 0-300 мм государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а государственный заказчик обязуется принять продукцию и обеспечить оплату за поставленную продукцию поставщику (т. 1 л.д. 58-60).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р 51591-2000 и подтверждаться документами о качестве (сертификатом или декларацией), предусмотренными действующим законодательством РФ к такому виду продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта поставщик производит отгрузку продукции государственному заказчику в течение десяти дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставщик производит отгрузку продукции государственному заказчику в строгом соответствии с ведомостью поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2009 году, не позднее пятнадцати календарных дней после отгрузки продукции, начиная с даты отгрузки продукции на склад государственного заказчика (грузополучателя), указанной в железнодорожной и товарно-транспортной накладной, но не позднее 25.12.2009 года.

За поставку некачественной продукции поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены некачественной продукции (пункт 7.2 государственного контракта).

При несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанной к оплате за каждый день просрочки (пункт 7.6 государственного контракта).

Согласно пункту 7.7 государственного контракта при несвоевременной отгрузке продукции поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела ведомости поставки, являющейся Приложением N 1 к государственному контракту, поставляемый уголь должен соответствовать следующим качественным характеристикам: крупность 0-300, ГОСТ Р 515591 - 2000, низшая теплота сгорания не менее 5650 ккал\кг, влажность максимальная не более 12%, зольность максимальная не более 16% (т. 1 л.д. 60 оборот).

Во исполнение указанного государственного контракта по товарным накладным за период с 07.09.2009 по 23.09.2009 истец передал ответчику каменный уголь марки ДГР в количестве 192 тонны на сумму 382 886 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 64-78).

24.09.2009 ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ направило в адрес ООО “Промтехматериалы“ письмо исх. N 68-10/1-295, с приглашением представителя для комиссионного отбора проб угля и определения его качества испытательным центром ФГУП “ВУХИН“.

ООО “Промтехматериалы“ письмом от 25.09.2009 исх. N 382 уведомило ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ о согласии на взятие пробы представителем ГУФСИН России по Свердловской области и представителем ФГУП “ВУХИН“ (т. 1 л.д. 111).

28.09.2009 представителями истца и ФГУП “ВУХИН“ были отобраны пробы угля для проведения испытания продукции на соответствие ГОСТ 147, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 15).

Протоколом испытаний N 192/2009 от 30.09.2009 зафиксированы результаты анализа пробы, согласно которым взятые образцы угля имеют следующие параметры: влажность - 16,7%, зольность - 30,2% и низшая теплота сгорания рабочего состояния топлива - 4 105 Ккал/кг (т. 1 л.д. 14).

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий и штрафных санкций. Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения государственного контракта N 52юр от 20.08.2009, поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с не установлением факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества требования истца по первоначальному иску о взыскании 38 288 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.2 государственного контракта за поставку некачественной продукции, а также о взыскании 11 151 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку товар по контракту поставлялся ответчиком с просрочкой требование истца о взыскании неустойки в сумме 638 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 7.7 государственного контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2009 году, не позднее пятнадцати календарных дней после отгрузки продукции, начиная с даты отгрузки продукции на склад государственного заказчика (грузополучателя), указанной в железнодорожной и товарно-транспортной накладной, но не позднее 25 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 07.09.2009 по 23.09.2009 во исполнение государственного контракта по товарным накладным ответчиком по первоначальному иску был передан истцу каменный уголь марки ДГР в количестве 192 тонны на сумму 382 886 руб. 40 коп., на основании ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования по встречному иску о взыскании с ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Доказательства оплаты задолженности истец - ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательство по оплате переданного товара не исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФБУ “ИК N 66 ГУФСИН по Свердловской области“ неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 5 695 руб. 44 коп. за период с 26.12.2009 по 15.02.2010 на основании п. 7.6 государственного контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены договор оказания юридических услуг от 12.02.2010 N СА 10-01 и платежное поручение от 06.04.2010 г. N 55 на сумму 26 800 рублей.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, наличие сложившейся судебной практики и имеющегося уровня цен на подобные услуги и исходя из принципа разумности и с учетом принципа сохранения баланса прав истца и ответчика взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 руб.

В резолютивной части решения судом первой инстанции указаны денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что качество поставленной продукции не соответствует характеристикам, предусмотренным государственным контрактом, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, являются необоснованными.

Согласно п. 2.1 контракт качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р 51591-2000 и подтверждаться документами о качестве (сертификатом или декларацией), предусмотренными действующим законодательством РФ к такому виду продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госарбитража при СМ СССР N П-6 имеет дату 15.06.1965, а не 15.04.1965.

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.1965, N П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями (п. 2.2 контракта).

Ответчиком по товарным накладным в период с 07.09.2009 по 23.09.2009 поставлен истцу каменный уголь марки ДГР в количестве 192 тонны на сумму 382 886 руб. 40 коп.

Приемка поставленной продукции по качеству в соответствии с Инструкцией “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 с составлением актов истцом не проводилась.

Как следует из протокола испытаний N 192/2009 от 30.09.2009 и акта отбора образцов (проб) от 28.09.2009, взятые образцы были исследованы на соответствие их ГОСТ 147, вместе с тем согласно п. 2.1 контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р 51591-2000. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте отбора проб в нарушение п. 27 Инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ отсутствуют данные о транспортной накладной, по которой поступила продукция, дата поступления товара на склад покупателя, что не позволяет идентифицировать представленные на исследование образцы с поставленной ответчиком продукцией.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что основания для расторжения государственного контракта N 52юр от 20.08.2009 отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта и поставки товара ненадлежащего качества, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 557 руб. 07 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-2529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению “Исправительная колония N 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 74 от 08.06.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 557 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА