Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 17АП-6637/2010-ГК по делу N А60-6154/2010 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 17АП-6637/2010-ГК

Дело N А60-6154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей:

истца ООО “Промстройсервис“,

ответчиков Муниципального учреждения “Центр организации отдыха и оздоровления детей“, Муниципального образования “г. Нижний Тагил“ в лице Управления образования Администрации г. Нижнего Тагила

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу



ответчика, Управления образования администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2010 года

по делу N А60-6154/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО “Промстройсервис“

к Муниципальному учреждению “Центр организации отдыха и оздоровления детей“, Муниципальному образованию “г. Нижний Тагил“ в лице Управления образования Администрации г. Нижнего Тагила,

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ (далее - ООО “Промстройсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению “Центр организации отдыха и оздоровления детей“, Муниципальному образованию “город Нижний Тагил“ в лице Управления образования Администрации города Нижний Тагил (далее - МУ “Центр организации отдыха и оздоровления детей“, МО “город Нижний Тагил“ в лице Управления образования Администрации города Нижний Тагил, ответчики) о взыскании с МУ “Центр организации отдыха и оздоровления детей“ 3 305 822 руб. 09 коп., в т.ч. 3 274 793 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов N 19мк/09 от 26.05.2009, N 20мк/09 от 26.05.2009, N 22мк/09 от 26.05.2009, N 27мк/09 от 30.03.2009 и 31 028 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 16.02.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 требование ООО “Промстройсервис“ к МУ “Центр организации отдыха и оздоровления детей“ и МО “город Нижний Тагил“ в лице Управления образования Администрации города Нижний Тагил о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 19мк/09 от 26.05.2009 в сумме 869 369 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 260 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А60-6154/2010 (л.д. 56-60).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 869 369 руб. 76 коп., и увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 12831 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.01.2010 по 16.03.2010 (л.д. 79, 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 869369 руб. 76 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения “Центр организации отдыха и оздоровления детей“ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.03.2010 в сумме 12 831 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 644 руб. 03 коп. При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения “Центр организации отдыха и оздоровления детей“ взыскание произвести с Муниципального образования “город Нижний Тагил“ в лице Управления образования Администрации города Нижний Тагил за счет средств казны Муниципального образования “город Нижний Тагил“.

Управление образования Администрации города Нижнего Тагила, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Управления образования Администрации города Нижний Тагил денежных средств при недостаточности средств у МУ “Центр организации отдыха и оздоровления детей“. Полагает, что Управление образования Администрации города Нижний Тагил является органом, выступающим от имени публично-правового образования, а следовательно, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 не может привлекаться в качестве субсидиарного ответчика по долгам муниципальных учреждений, субсидиарную ответственность по долгам МУ “Центр организации отдыха и оздоровления детей“ должно нести МО “город Нижний Тагил“, а не Управление образования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исходя из резолютивной части решения, денежные средства взыскиваются именно с надлежащего ответчика - публично-правового образования МО “город Нижний Тагил“. Управление образования как отраслевой муниципальный орган, поименован в принятом решении лишь органом, обязанным произвести уплату денежных средств за счет казны города.



Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона (протокол аукциона N 31 от 15.05.2009) между ООО “Промстройсервис“ (подрядчик) и МУ “Центр организации отдыха и оздоровления детей“ (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 19МК/09 от 26.05.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик за счет своих средств приобретает материалы и производит ремонтные работы в загородном оздоровительном лагере “Уральский огонек“, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Евстюниха в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость (л.д. 12-14).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту согласно пункту 2.1. контракта составляет 922 925 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится до 31.12.2009 по мере поступления денежных средств.

В пунктах 4.3, 4.4 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало - 28.05.2009, окончание - 05.06.2009.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 922 925 руб. 20 коп., сдачи их результата заказчику и принятие их последним в материалы дела представлены подписанные сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) N 33 от 05.06.2009, N 34 от 05.06.2009, N 35 от 05.06.2009, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 16 от 05.06.2009.

Расчеты по муниципальному контракту произведены ответчиком в полном объеме, частично до предъявления иска в суд (платежное поручение N 798 от 20.07.2009 на сумму 53 555 руб. 44 коп.), частично - после подачи иска в суд (п/п N 132 от 16.03.2010 на сумму 869 369 руб. 76 коп.), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга (л.д. 31, 67).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за период 1.01.2010 по 16.03.2010 в сумме 12 831 руб. 80 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление образования Администрации города Нижний Тагил является органом, выступающим от имени публично-правового образования, а следовательно в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 не может привлекаться в качестве субсидиарного ответчика по долгам муниципальных учреждений, субсидиарную ответственность по долгам МУ “Центр организации отдыха и оздоровления детей“ должно нести МО “город Нижний Тагил“, а не Управление образования, отклоняются.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком только за фактически выполненные объемы работ из средств местного бюджета.

Из п. 8 Положения об Управлении образования Администрации города Нижний Тагил усматривается, что Управление образования осуществляет свою деятельность на территории города Нижний Тагил непосредственно и через подведомственные учреждения: муниципальные общеобразовательные учреждения, муниципальные дошкольные образовательные учреждения, муниципальные образовательные учреждения дополнительного образования детей, муниципальное учреждение Информационно-методический центр, муниципальное учреждение “Центр организации отдыха и оздоровления детей“, муниципальное культурно-образовательное учреждение “Дом Учителя“, муниципальное учреждение “Центр бухгалтерского, экономического, правового и инженерно-технического обеспечения муниципальных учреждений“ и другие.

Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным учреждениям (п. 9 Положения об Управлении образования Администрации города Нижний Тагил).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с Муниципального образования “город Нижний Тагил“ в лице Управления образования Администрации города Нижний Тагил за счет средств казны Муниципального образования “город Нижний Тагил“. Управление образования Администрации города Нижний Тагил в данном случае выступает от имени Муниципального образования “город Нижний Тагил“ как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Указанные выводы соответствуют нормам ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление образования Администрации города Нижнего Тагила освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА