Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 17АП-6388/2010-ГК по делу N А60-58646/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку вторичных черных металлов, суд правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 17АП-6388/2010-ГК

Дело N А60-58646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества “Нязепетровский краностроительный завод“ - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “УралСервис-Торг“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “УралСервис-Торг“



на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2010 года

по делу N А60-58646/2009,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Закрытого акционерного общества “Нязепетровский краностроительный завод“

к Обществу с ограниченной ответственностью “УралСервис-Торг“

о взыскании задолженности по договору на поставку вторичных черных металлов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество “Нязепетровский краностроительный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “УралСервис-Торг“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/01 на поставку вторичных черных металлов от 15 января 2008 г. в размере 311 045 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 944 руб. 46 коп. (л.д. 8-9).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 621 руб. 42 коп. за период с 01.11.2008 г. по 24.03.2010 г. (л.д. 58).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 311 045 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 621 руб. 42 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 493 руб. 33 коп. (л.д. 140-147).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате последнего судебного заседания.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 15/01 на поставку вторичных черных металлов, с протоколом разногласий (л.д. 17-19, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю вторичные черные металлы (лом), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение условий Договора, истец по Приемо-сдаточному акту от 21.10.2008 г. N 1348 поставил ответчику товар на сумму 314 336 руб. 40 коп., ответчик товар оплатил частично в сумме 3 291 руб. 40 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 311 045 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 16.07.2009 г. N юр/77 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждается Приемо-сдаточным актом от 21.10.2008 г. N 1348, счетом-фактурой N 1359 от 08 октября 2008 г., а также действиями ответчика по частичной оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.5 Договора, покупатель должен оплатить товар в течение 3 банковских дней после выставления поставщиком счетов-фактур.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара на сумму 311 045 руб. 00 коп., истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 24.03.2010 г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10%.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о назначении экспертизы. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, дом 70, квартира (офис) 3.

Извещение о дате судебного заседания направлено ответчику согласно юридическому адресу, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой “нет организации“ (л.д. 134).

Более того, судом первой инстанции ответчику направлено извещение о дате судебного заседания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, дом 131 А, а/я 1. Указанное извещение получено представителем ответчика (л.д. 132).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-58646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Н.Г.ШВАРЦ