Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 17АП-6370/2010-ГК по делу N А60-730/2010 У истца отсутствовало право требования уплаты процентов по обязательству, в котором истец не являлся кредитором, поскольку это право ему не было передано в соответствии с законодательством.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N 17АП-6370/2010-ГК

Дело N А60-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“, Герасина С.А., доверенность от 11.01.2010 года N 05;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УралСиб“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ответчика, закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2010 года

по делу N А60-730/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УралСиб“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Метельников Александр Станиславович (далее - ИП Метельников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 985 руб. 63 коп., начисленных за период с 12.02.2008 года по 07.09.2009 года, на основании статей 395, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УралСиб“

(далее - ООО “Лизинговая компания “УралСиб“, третье лицо).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2010 года уменьшил размер взыскиваемых процентов до 97 648 руб. 14 коп., изменив при этом период начисления процентов - с 12.02.2008 года по 13.10.2009 года, применив ставку рефинансирования 10% годовых.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 044 руб. 72 коп. за период с 14.02.2008 года по 13.10.2009 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 373 руб. 13 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 коп. В остальной части в иске отказано.



Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения положений части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела не имеется, принадлежащее лизинговой компании право требовать уплаты проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть уступлено лизинговой компанией только по основаниям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции не учтены положения статей 382, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции, рассматривая соглашение об отказе от права по взысканию процентов как сделку по уступке прав требования в пользу истца, не оценил надлежащим образом основания совершения сделки.

По мнению апеллятора, поскольку из письма лизинговой компании (соглашение об отказе от права требования процентов) не усматривается возмездный характер данной сделки, такая сделка не может быть односторонней, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ее ничтожности, а следовательно, вышеназванное письмо не могло быть основанием, положенным судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указывает на неверное применение судом первой инстанции размера ставки рефинансирования (10% годовых), так как на день предъявления иска и на момент рассмотрения спора действовала ставка в размере 8,75% и 8,25% соответственно.

Также считает, что судом неверно был определен момент, с которого надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, и необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года по делу N А60-36935/2008 были удовлетворены самостоятельные требования третьего лица, ООО “Лизинговая компания “УралСиб“, к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела N А60-36935/2008 арбитражный суд установил, что между ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (Страховщик) и ИП Метельниковым А.С. (Страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля SHAANXI SX 3254JM334, идентификационный номер (VIN) LZGJLJМ487Х020358 (полис N 1/2748/7031/661 от 30.07.2007 года) (далее - договор страхования).

Собственником данного автомобиля является ООО “Лизинговая компания “УралСиб“ на основании договора от 19.06.2007 года N ЛЕГ-404 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), заключенного между ИП Метельниковым А.С. и ООО “Лизинговая компания “УралСиб“. Указанное лицо является и выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением суда от 27.03.2009 года установлено, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21.01.2008 года в г. Среднеуральске.

Заявление о наступлении страхового случая подано ИП Метельниковым А.С. в страховую компанию (ответчику) 23.01.2008 года.

Извещением N 267/1-8 от 12.02.2008 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что фактически ДТП имело место 15.01.2008 года, в нарушение пункта 8.2 Правил добровольного комплексного страхования страхователь несвоевременно заявил о ДТП в органы ГИБДД, место происшествия покинул, страховая компания извещена о страховом случае также несвоевременно, что дает страховщику право в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, взыскал сумму страхового возмещения в размере 577 230 руб. 39 коп. в пользу выгодоприобретателя - ООО “Лизинговая компания “УралСиб“.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36935/2008 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 13.10.2009 года, что подтверждается инкассовым поручением N 3 от 13.10.2009 года.

ООО “Лизинговая компания “УралСиб“, после получения страхового возмещения от ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по страховому случаю от 21.01.2008 года, направило в адрес истца письмо (без номера, без даты), озаглавленное как соглашение об отказе от своего права по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста которого следовало, что ООО “Лизинговая компания “УралСиб“ отказывается от своего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со страховщика по страховому случаю от 21.01.2008 года в пользу ИП Метельникова А.С.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования от страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, полученного по решению суда третьим лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал письмо третьего лица, содержащее отказ от своего права на взыскание процентов в пользу истца, как одностороннюю сделку уступки права требования, совершенную в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходил из наличия у руководителя филиала третьего лица полномочий на совершение указанной сделки; отсутствия оснований для применения к рассматриваемым отношениям части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации; определения начала течения периода просрочки исполнения обязательства с 14.02.2008 года; взыскания судебных расходов на представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании процентов в пользу истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства может быть передано иному лицу путем совершения сделки уступки права требования по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и что закон не запрещает уступку требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям части 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “Лизинговая компания “УралСиб“, являясь выгодоприобретателем, реализовало свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами не является правом, предоставленным по договору.

Вместе с тем, признавая письмо третьего лица (без номера, без даты), озаглавленное как соглашение об отказе от своего права по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой уступки права требования, совершенной в соответствии с законом, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 3 статьи 423 того же Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ содержания письма третьего лица (соглашение об отказе от своего права по взысканию процентов) не позволяет установить признаков возмездности данной сделки, поскольку отсутствует условие об оплате уступаемого права либо о получении иного встречного предоставления.

Частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Исходя из данной нормы, возмездная сделка может иметь только двусторонний характер.

Рассматриваемая сделка, являясь односторонней, так как содержит волеизъявление только одной стороны - ООО “Лизинговая компания “УралСиб“, направленное на передачу другому лицу права требования процентов, соответственно, не может быть возмездной.

Таким образом, односторонность сделки исключает ее признание возмездной.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 2 названной статьи обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым признаком договора дарения является ясно выраженное намерение безвозмездно передать право конкретному лицу.

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с действительностью сделки уступки права требования, суд должен исследовать вопрос наличия (отсутствия) намерения на безвозмездную передачу права (требования).

Намерение ООО “Лизинговая компания “УралСиб“ на безвозмездную передачу ИП Метельникову А.С. права требования процентов усматривается из соответствующего письма. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО “Лизинговая компания “УралСиб“ и ИП Метельников А.С. (будучи извещенными о наличии соответствующих доводов апеллятора) не представили доказательств и не сообщили суду иным образом о наличии у них намерений на возмездную передачу права требования к ответчику (получение какого-либо встречного исполнения за уступленное право). Материалы дела также не содержат ни одного доказательства, указывающего на намерение совершить возмездную сделку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо третьего лица (соглашение об отказе от своего права по взысканию процентов) следует рассматривать как сделку дарения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, в силу статьи 168, пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная третьим лицом сделка по отказу от своего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является недействительной (ничтожной).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у истца отсутствовало право требования уплаты процентов по обязательству, в котором истец не являлся кредитором, поскольку это право ему не было передано в соответствии с законом или сделкой.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-730/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ИНН 660403609304, проживающего по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.Н.БУЛКИНА