Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 17АП-6319/2010-ГК по делу N А50-41849/2009 Осуществление приема, подсчета, учета и инкассации денежных средств, полученных в качестве платы за проезд, оказание услуг диспетчеризации, а также оплата истцом оказанных услуг свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами условий договора перевозки. Поскольку спорный договор является заключенным, денежные средства, взыскиваемые истцом, получены ответчиком в рамках договора и в качестве неосновательного обогащения взысканы быть не могут.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 17АП-6319/2010-ГК

Дело N А50-41849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Глущенко А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2010 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Альянс Технологий“ - Левитан Н.С., паспорт, доверенность от 26.04.2010 г.;

от третьего лица, Открытого акционерного общества “Добрянское АТП“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2010 года

по делу N А50-41849/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс Технологий“

третье лицо: Открытое акционерное общество “Добрянское АТП“

о признании договора перевозки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Альянс Технологий“ (далее - ответчик) о признании недействительным (незаключенным) Договора об оказании услуг по организации осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 6-09 от 18.11.2009 г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 396 253 руб. 00 коп. (л.д. 3).

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 240 420 руб. 00 коп. (л.д. 69).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 192-197).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба судом
рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 г. между третьим лицом (Агент) и истцом (Принципал) заключен агентский договор (л.д. 23-28, далее - Агентский договор).

В соответствии с условиями Агентского договора, третье лицо обязалось совершать от своего имени, но за счет истца указанные в п. 2.1 договора действия, а истец обязался обеспечить Агента, указанными в п. 2.5 и п. 2.6 данного договора средствами и информацией, уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также документально подтвержденные расходы Агента, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.2 Агентского договора предусмотрено, что после заключения Агентом договора на осуществление пассажирских перевозок стороны настоящего договора обязуются совместно заключить договор об оказании услуг по организации осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с истцом (ООО “Альянс Технологий“).

18.11.2009 г. между ответчиком (Оператор), третьим лицом (Перевозчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 6-09 (л.д. 7-22, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по содействию в исполнении обязательств и реализации прав Перевозчика и Исполнителя, связанных с осуществлением перевозок пассажиров, контролю за качеством осуществления перевозок пассажиров, исполнением взаимных обязанностей Перевозчика и Исполнителя, оказывать иные услуги Перевозчику и Исполнителю, связанные с осуществлением перевозок пассажиров
в пределах и на условиях, изложенных в настоящем договоре; Перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять все необходимые юридические и иные действия, направленные на исполнение обязанностей и реализацию прав, возникновение которых связано с договором на осуществление пассажирских перевозок, выплачивать денежные средства, причитающиеся Исполнителю, оплачивать услуги Оператора в пределах и на условиях, изложенных в настоящем договоре; Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 13 “пл. Дружбы - м/р Нагорный“ по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы, оплате услуг Оператора, агентского вознаграждения и расходов Перевозчика в пределах и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Истец, полагая, что Договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете, ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор является заключенным, а поскольку Договор является заключенным, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ для
договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Проанализировав условия Договора в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что Договор является заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предмета Договора четко следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 13 “пл. Дружбы - м/р Нагорный“ по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы, оплате услуг Оператора, агентского вознаграждения и расходов Перевозчика в пределах и на условиях, изложенных в настоящем договоре. В п. 2.1 и 2.2 договора изложен подробный перечень прав и обязанностей ответчика. Истцу оказывались следующие услуги: Контроль над работой И.П. Дерябиной В.И. и ее персонала для повышения качества обслуживания пассажиров. Обеспечение истца в необходимом количестве подготовленными и экипированными кондукторами, осуществление приема, подсчета учета и инкассации денежных средств, полученных в качестве платы за проезд, оказание услуг диспетчеризации. Во исполнение договора ответчиком заключен договор страхования с ОАО “Страховое общество “Наш - город“ с целью повышения качества обслуживания. Также заключен договор с ООО “Уралмонтажавтоматика“ от 18.11.2009 г., которым был предоставлен персонал в распоряжение ответчика. Персонал
обеспечивался билетами, сумками для приема денежных средств, что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2009 г. За оказанные услуги на добровольной основе истцом производилась оплата. Доказательств принуждения к заключению данного договора истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, Договор является заключенным, более того, Договор исполнялся сторонами, чему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании Договора недействительным (незаключенным).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, ответчик вправе удерживать причитающиеся ему денежные средства из денежных средств, полученных от исполнителя и/или перевозчика в связи с исполнением настоящего договора сторонами.

Поскольку Договор является действующим, денежные средства взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения получены ответчиком в рамках Договора и в качестве неосновательного обогащения взысканы быть не могут.

Таким образом, из материалов дела не усматривается необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-41849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

О.Ф.СОЛАРЕВА