Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 17АП-6494/2010-ГК по делу N А50-2734/2010 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для ее проведения не усмотрел.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 17АП-6494/2010-ГК

Дело N А50-2734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО “АСП ФОРУМ“: Курышевой О.Г. по доверенности от 30.03.2010,

от ответчика - ООО “ТЕРМОИЗОПЛАСТ“: Галынского С.А. по доверенности N 01/10 от 11.01.2010,

от третьего лица - МУП “Салаватстройзаказчик“: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,



ООО “ТЕРМОИЗОПЛАСТ“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2010 года

по делу N А50-2734/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО “АСП ФОРУМ“

к ООО “ТЕРМОИЗОПЛАСТ“,

третье лицо: МУП “Салаватстройзаказчик“

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АСП ФОРУМ“ (далее - ООО “АСП ФОРУМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЕРМОИЗОПЛАСТ“ (далее - ООО “ТЕРМОИЗОПЛАСТ“, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 556 190 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 239 руб. 36 коп. за период с 21.10.2008 по 19.01.2010 (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Салаватстройзаказчик“ (далее - МУП “Салаватстройзаказчик“, третье лицо) (т. 1 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО “ТЕРМОИЗОПЛАСТ“ в пользу ООО “АСП ФОРУМ“ взыскана задолженность в размере 556 190 руб. 58 коп. и проценты в сумме 52 239 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон процесса. По мнению ответчика, работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты. Ответчик полагает, что проектная документация, составлявшая результат выполняемых истцом работ, подлежала направлению последним на государственную экспертизу в соответствии с п. 15 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлена связь между замечаниями, изложенными в заключении ГУ “Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан“ и работами, выполненными по договору подряда; не учтены пояснения третьего лица. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о направлении истцу указаний о необходимости согласования результатов работ с определенным органом, в том числе с экспертным учреждением. Указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения качества, объема и возможности практического применения изготовленной истцом проектной документации. Кроме того, ответчик считает договор подряда незаключенным по причине отсутствия задания на проектирование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешено ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТЕРМОИЗОПЛАСТ“ (заказчик) и ООО “АСП ФОРУМ“ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 77-2008 от 03.07.2008 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 11-14). Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком проектных работ согласно утвержденным сторонами сметам: N 15-08 (обследование здания), N 19-08 (Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС), N 20-08 (Охрана окружающей среды) N 21-08 (Разработка проекта усиления конструкций) на объекте “Реконструкция городского ФОК “Алмаз“ по ул. Ленина, 11а в г. Салават“ (п. 1.1 договора подряда).

Указанные в п. 1.1 договора подряда сметы являются приложениями N 1-4 к договору, сторонами подписаны, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 15-16, 18, 19, 20).

Сроки выполнения работы: срок начала работ - день подписания сторонами договора, срок окончания работ - не позднее 10.10.2008 (п. 4.1 договора подряда).

Цена работ по договору подряда установлена п. 3.1 указанного договора и составляет 1 706 459 руб. 14 коп.

Пунктом 3.2 договора подряда установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик в срок до 01.09.2008 выплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 руб., окончательный расчет производит в течение 10 банковских дней с момента окончания подрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ и принятия результата работ заказчиком, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки от 06.10.2008 N 1, N 2, N 3 и N 4, на общую сумму 1 706 459 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 21-24)

Заказчик произвел оплату подрядчику в размере 1 150 268 руб. 56 коп. (700 000 руб. + 450 268 руб. 56 коп.). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 662, из содержания которого следует, что на 31.12.2008 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 556 190 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик требует взыскать с заказчика задолженность в размере 556 190 руб. 58 коп., представляющую собой разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной ответчиком оплаты (1 706 459 руб. 14 коп. - 1 150 268 руб. 56 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 239 руб. 36 коп. за период с 21.10.2008 по 19.01.2010 (456 дней) по ставке рефинансирования 8,75 процентов годовых, установленной Центробанком РФ на день предъявления иска, от суммы задолженности, без учета налога на добавленную стоимость.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от расчетов с истцом за работы противоречит положениям ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ. При этом, сославшись на п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку из содержания указанной нормы следует, что регулирование отношений связанных с заданием на проектирование осуществляется лицами, являющимися сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с этим неисполнение заказчиком обязательств по передаче подрядчику задания на проектирование либо отсутствие его поручения подрядчику по подготовке такого задания не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими признание договора незаключенным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере, превышающем установленный выше, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 309, 310, 711, 758, 759 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия задания на проектирование (технического задания), суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие подписанных сторонами смет, содержащих сведения о работах, подлежащих выполнению истцом. Кроме того, отсутствие технического задания само по себе не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы не относятся к договору подряда на выполнение проектных работ N 77-2008 от 03.07.2008.

Довод ответчика о том, обязательным условием сдачи истцом выполненных работ являлось получение положительного заключения государственной экспертизы изготовленной им проектной документации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2.3.6 договора подряда предусмотрено, что такую обязанность по согласованию проектной документации подрядчик выполняет на основании запроса заказчика.

Доказательств совершения ответчиком запроса истцу о согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания норм, установленных п. 15 ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, на которые ответчик ссылается в обоснование утверждения о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не следует, что обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возлагается на подрядчика.

Оценивая довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подряда, и доказательства, на которые ссылается ответчик, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что локальное заключение по рабочему проекту “Реконструкция городского ФОК “Алмаз“ по ул. Ленина, 11а в г. Салават“ от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 2-12), выданное ГУ “Управление государственной экспертизы РБ“, направлено третьему лицу - МУП “Салаватстройзаказчик“. Замечания по проекту от 30.03.2009 (т. 2 л.д. 15-19) также адресованы указанному лицу.

Из материалов дела следует, что до заключения с ответчиком договора подряда истец также выполнял работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции объекта “Городской ФОК “Алмаз“ по ул. Ленина, 11а в г. Салават“ по заданию третьего лица.

Учитывая изложенное, из содержания локального заключения от 01.10.2008 и замечаний от 30.03.2009 не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом оценки ГУ “Управление государственной экспертизы РБ“ являлись работы, выполненные именно истцом и конкретно по договору подряда на выполнение проектных работ N 77-2008 от 03.07.2008, заключенному с ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания заключения от 01.10.2008 не усматривается включение в состав проекта работ, сданных истцом лишь 06.10.2008, является верным.

В силу вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что ненадлежащее качество выполненных истцом по договору с ответчиком работ явилось основанием для выдачи Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан третьему лицу предписаний N 83/АРЮ от 07.11.2008, N 91/АРЮ от 18.12.2008 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 23, 24).

Объяснения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, содержащие лишь указание на обстоятельства и не подкрепленные доказательствами, не могут являться надлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не усмотрел.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в предусмотренный договором срок правомерно указано истцом в качестве основания ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА