Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 17АП-6235/2010-ГК по делу N А50-5607/2010 Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию охранных услуг, в результате которых ответчику был причинен ущерб, не является основанием для отказа от их оплаты. Причиненный ответчику ущерб подлежит возмещению по средствам предъявления в общем исковом порядке соответствующего иска.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 17АП-6235/2010-ГК

Дело N А50-5607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО ОА “Альтаир“: Кузнецова Т.В., доверенность от 20.04.2010 г.; Хасанова Г.С., доверенность от 01.01.2008 г.

от ответчика, ООО “ПРП“: Сереброва О.А., доверенность от 19.04.2010 г. N 032-10,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “ПРП“,



на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2010 года

по делу N А50-5607/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Альтаир“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПРП“

о взыскании долга, неустойки по договору оказания охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Альтаир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПРП“ (далее - ответчик) о взыскании 105 264 руб. 00 коп. стоимости услуг оказанных в июле - октябре 2009 года и 27 195 руб. 00 коп. договорной неустойки по договору охраны объекта от 11.01.2009 г. (т. 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер договорной неустойки в связи с чем, просит взыскать ее в размере 24 546 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 122-124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года (резолютивная часть от 07.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 944 руб. 00 коп. основного долга, 2 207 руб. 45 коп. договорной неустойки, а также 2 974 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в размере 11 990 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 36-39).

Ответчик, ООО “ПРП“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг, наличием произошедших на охраняемом объекте краж, что привело к причинению ответчику ущерба.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, ООО АО “Альтаир“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалуемый судебный акт суда считает законным и обоснованным, против доводов жалобы возражает. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “ПРП“ (заказчик) и ООО ОА “Альтаир“ (исполнитель) 11.01.2009 г. заключен договор охраны объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по круглосуточной охране офисных помещений ООО “ПРП“, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 29, по средствам выставления поста - одного сотрудника охраны с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. следующего дня ежедневно. Срок оказания услуг определен сторонами до 31.12.2009 г. (п.п. 1.1, 1.2, 5.2; л.д. 23).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязался организовать и обеспечить сохранность всех ТМЦ принятых под охрану, не допускать посторонних лиц на охраняемый объект, осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать внос и вынос ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта.

За просрочку оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (п. 3.2).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ, совершенных посредствам взлома на охраняемом объекте помещений, окон, ограждений, либо иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охранном объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ (п. 3.3.1).

Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость охранных услуг исполнителя в размере 43 руб. 00 коп. за один час охраны, стоимость услуг в месяц определяется из фактического времени оказания услуг за месяц и указываются в актах. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2).

В случае возникновения разногласий пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения претензии.

16 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о снятии охраны с 01.10.2009 г. в связи с наличием у последнего задолженности на 01.09.2009 г. в размере 79 224 руб. (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг оказанных с июля по 10 октября 2009 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2009 г. с требованием о погашении задолженности в сумме 105 264 руб., а также 12 558 руб. пени (л.д. 13). 23.11.2009 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности (л.д. 18-19).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания договора от 11.01.2009 г. следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период январь - июнь 2009 года сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акты услуг физической охраны за июль - сентябрь 2009 года, счета на их оплату, табеля учета рабочего времени за июль - октябрь 2009 г., акт приема передачи офисного здания (объекта охраны) от 10.10.2009 г. (л.д. 24, 26-28, 46-47).

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с июля по сентябрь 2009 года подтверждается односторонними актами N 120 от 27.07.2009 г., N 150 от 26.08.2009 г., N 161 от 26.09.2009 г., направленными в адрес ответчика для подписания, выставленными на их оплату счетами, табелями учета рабочего времени за указанный период, уведомление о снятии охраны с 01.10.2009 г. (л.д. 25-29, 46-47) и ответчиком не оспаривается, что усматривается из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 59-61), а также из содержания апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств опровергающих оказание истцом охранных услуг в июле - сентябре 2009 года (наличие правоотношений по охране спорного объекта с иной организацией в спорный период на данном объекте; переписки, свидетельствующей об отказе ответчика от услуг охраны с 01.07.2009 г. либо об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и т.п.), а также оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, уведомление истца от 16.09.2009 г. свидетельствует об отказе последнего от исполнения договора с 01.10.2009 г. Поскольку доказательств направления ответчиком до указанной даты требований о возмещении убытков в материалы дела не представлено, оснований полагать отказ истца от договора неправомерным не имеется (п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Представленный истцом табель учета рабочего времени за октябрь 2009 года (10 дней) и акт приема-передачи офисного здания от 10.10.2009 г., не являются достаточными доказательствами оказания истцом охранных услуг после 01.10.2009 г.

Таким образом, с учетом заявленного истцом отказа договор от 11.01.2009 г. считается прекращенным с 01.10.2009 г. Основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору после 01.10.2009 г. отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате судом взыскана неустойка в размере 2 207 руб. 45 коп. за июль (с 11.08.2009 г. по 31.09.2009 г.) и август (с 11.09.2009 г. по 31.09.2009 г.) в размере предусмотренном договором (ст. 330 ГК РФ).

Требования в части взыскания неустойки превышающей 12 558 руб. 00 коп. правомерно оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка согласованного сторонами в пункте 5.5 договора.

Правомерно отказано судом и в части взыскания договорной неустойки за период с 01.10.2009 г. в связи с отсутствием оснований для распространения условий договора об ответственности после прекращения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, порядок определения размера взысканной задолженности и неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию охранных услуг, в результате которых ответчику был причинен ущерб, не является основанием для отказа их оплаты. Причиненный ответчику ущерб подлежит возмещению по средствам предъявления в общем исковом порядке соответствующего иска.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных в июле - сентябре 2009 года охранных услуг и неустойки до прекращения действия спорного договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года по делу N А50-5607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.А.СНЕГУР