Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 17АП-6219/2010-ГК по делу N А71-1045/2010 В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату займа требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 17АП-6219/2010-ГК

Дело N А71-1045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства: Пьянков К.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Владимировны: не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Вьюжаниной Марины Игоревны: Дерябина С.А., доверенности N 1 от 26.03.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2010 года

по делу N А71-1045/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (Фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. 64 700 руб. - долг по договору займа N ДЗ-08-06 от 08.02.2008, 19 557 руб. 78 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 34 638 руб. 36 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. оставлены без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. в пользу Фонда взыскано солидарно 64 700 руб. - долг по займу, 19 557 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, 8 978 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты займа, 25 659 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по займу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику (предпринимателю Лариной И.В.) денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему. Отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом сумм займа явилось основанием для взыскания с ответчиков (поручителей) этой
суммы в качестве долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. Просрочка исполнения обязательства по уплате процентов по займу и возврату заемных средств явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Индивидуальный предприниматель Вьюжанина М.И. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - п. 3 ст. 23, ст. 25, 365, п. 1 ст. 367, ст. 407, 419, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 142, ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В этой части приведен анализ обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что основное обязательство прекращено, и в связи с прекращением основного обязательства прекращено действие договоров поручительства. Ответчик ссылается также на то, что поручителями частично исполнены обязательства заемщика, внесены денежные средства в счет погашения задолженности по возврату займа по платежным документам, перечень которых указан в апелляционной жалобе. Кроме того, в расчете суммы иска не учтена произведенная предпринимателем Лариной И.В. оплата в сумме 13 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 994 от 31.07.2008). Кроме того, подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.

Предприниматель Боброва Н.Г. считает доводы апелляционной жалобы предпринимателя Вьюжаниной М.И. обоснованными, в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает
решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (предприниматель Ларина И.В.) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 года между истцом (займодавец) и предпринимателем Лариной И.В. (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-08-06, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых на срок до 31.01.2009 (п. 1.1 договора, приложение N 1).

19.09.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа по договору займа N ДЗ-08-06 от 08.02.2008 на 80000 руб. под 30% годовых с 19.09.2008 с суммы займа. Срок и погашение платежей осуществляется согласно графику платежей (приложение N 1 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашении. N 1), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора.

Денежные средства в размере 150 000 руб. и 80 000 руб. были перечислены заемщику. Обязанности по возврату займа и уплате процентов заемщиком ненадлежащим образом не исполнены.

По расчету истца задолженность по возврату займа составляет 64 700 руб., задолженность по уплате процентов - 19 557 руб.
78 коп., начисленных с 28.02.2009 по 28.01.2010. Кроме того, на основании п. 4.1 договора, дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008 истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8978 руб. 20 коп., за период с 28.02.2009 по 28.01.2010, исходя из 0,16% от суммы просроченной задолженности в день, неустойку за просрочку возврата суммы процентов в размере 25659 руб. 16 коп., за период с 28.02.2009 по 28.01.2010, исходя из 0,16% от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств стороны (истец и предприниматели Боброва Н.Г., Вьюжанина М.И.) заключили договоры поручительства от 08.02.2008 N ДЗ-08-06/1 и N ДЗ-08-06/2, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при
солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа N ДЗ-08-06 от 08.02.2008, и договоров поручительства суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, проценты, неустойку с учетом внесенных в расчет истца корректив.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена произведенная предпринимателем Лариной И.В. оплата в сумме 13 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 994 от 31.07.2008).

Представленная истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции карточка счета 58.3 (ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержит отражение указанного факта, при этом в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предпринимателем Лариной И.В. платеж в сумме 13 000 руб. был произведен дважды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается значимым и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции за основу при оценке соответствующего довода указание на то, что указанный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 994 от 31.07.2008 номер относим к оформленному ранее в рамках иных правоотношений приходному кассовому ордеру.

Указание на то, что ответчики (поручители) частично исполнили обязательство за должника: предприниматель Вьюжанина М.И. уплатила
8 000 руб. (приходные кассовые ордера N 135 от 26.01.2009, 226 от 16.02.2009, 518 от 27.04.2009), а предприниматель Боброва Н.Г. 5 000 руб. (приходный кассовый ордер N 341 от 27.03.2009), также явилось предметом исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованными лицами не были представлены доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении обязательства по возврату суммы займа и процентов, которые соответствовали бы исследуемому доводу апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлечь установление иного размера подлежащих взысканию сумм.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции был установлен факт признания индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
решением арбитражного суда от 04.02.2010 несостоятельным (банкротом), открытия в отношении нее конкурсного производства, а арбитражным судом апелляционной инстанции оценен довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении поручительства с момента прекращения основного, обеспечиваемого обязательства. Основное, обеспечиваемое обязательство, прекратилось, по мнению ответчика, с момента признания должника банкротом, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 216 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о прекращении в данном случае поручительства противоречит положениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений не относится то, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по данному делу до разрешения дела N А71-10922/2009, в рамках которого рассматривается требование о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Лариной И.В.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Таким же образом оценивается довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе суда
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до завершения процедуры конкурсного производства по делу N А71-10922/2009.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указания на прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства перед кредитором не имеет правового значения с учетом того, соответствующие этому доводу обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 по делу N А71-1045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА