Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 17АП-6386/2010-ГК по делу N А60-47897/2009 Поскольку ответчиком обязанность по учету основных средств и нематериальных активов не исполнялась, эксперт правомерно определил рыночную стоимость только тех объектов недвижимости и автотранспорта, которые принадлежат ответчику на праве собственности, а также оценил кредиторскую и дебиторскую задолженность. Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли участника общества удовлетворены в соответствии с заключением эксперта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 17АП-6386/2010-ГК

Дело N А60-47897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

истец (Ф.И.О. : паспорт <...>.

от истца (Ф.И.О. - Утков Д.Н. паспорт <...>, доверенность N 66Б 994908 от 24.11.2009.

от ответчика (ООО “Невьянскагрострой“): Чевтаев С.В. паспорт <...>, доверенность от 25.11.2009 (л.д. 76 т. 2).

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года

по делу N А60-47897/2009

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Невьянскагрострой“

о взыскании действительной стоимости доли участника общества,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Невьянскагрострой“ действительной стоимости доли участника, равной 20,21% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Невьянскагрострой“, в размере 2481949, 6 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Невьянскагрострой“ в пользу Ф.И.О. 756634, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Ворошилова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования. Считает, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов общества экспертом необоснованно не были учтены документы истца в подтверждение наличия у общества имущества. Указывает, что суд оказал влияние на эксперта. Неверным считает вывод суда об отсутствии у общества обязанности по ведению полного бухгалтерского учета при применении обществом упрощенной системы налогообложения. Указывает на нарушение ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ при проведении судебной экспертизы. Полагает, что имеются достаточные основания усомниться в обоснованности заключения эксперта в связи с наличием значительных противоречий в его выводах.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о назначении
повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам негосударственного экспертного учреждения ЗАО “Уральское информационное агентство“.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием основанием, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Ворошиловой Л.П. принадлежало 20,21% доли в уставном капитале ООО “Невьянскагрострой“.

29.01.2009 г. Ворошилова Л.П. обратилась с заявлением на имя исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью “Невьянскагрострой“ Акимова А.В. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Невьянскагрострой“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имеет дату 08.02.1998, а не 08.12.2008.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ответчика) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую
на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная
стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, у истца имелось право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Невьянскагрострой“, которое им было реализовано в 2008 году, и ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 01.07.2009 г., при этом действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2009 г.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости чистых активов ответчика на 01.01.2009 г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.Х.Комлевой от 29 марта 2010 года действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью “Невьянскагрострой“ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 01 января 2009 года составляет 3743862 руб. 65 коп.

В связи с этим суд самостоятельно определил размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика: 3743862 (стоимость чистых активов) : 100 x 20,21 (доля истца в уставном капитале ответчика в процентном отношении) = 756634 руб. 51 коп.

В связи с этим частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму 756634 руб. 51 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что при определении действительной стоимости доли необходимо учитывать данные, отраженные в бухгалтерском балансе общества на 01.01.2008 г. (л.д. 16-18, т. 1) и руководствоваться перечнем основных средств на дату подачи заявления о выходе (л.д. 118-119, т. 1).

Между тем, ООО “Невьянскагрострой“ применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации
и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, у ООО “Невьянскагрострой“ отсутствует обязанность по составлению бухгалтерского баланса, поскольку он является одной из форм бухгалтерской отчетности (ст. 13 ФЗ “О бухгалтерском учете“) и составляется на основе данных об остатках по дебету и кредиту синтетических счетов и субсчетов на начало и конец периода, взятых из Главной книги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность юридического лица составлять баланс напрямую вытекает из ГК РФ и ФЗ “Об акционерных обществах“ отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного. Ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан вести учет основных средств и нематериальных активов в соответствии с ПБУ6/01, то есть на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязанность по учету основных средств и нематериальных активов по соответствующим счетам бухгалтерского учета не исполнялась. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах суд правомерно определил, что эксперт должен определить рыночную стоимость только тех объектов недвижимости и автотранспорта, которые принадлежат ответчику на праве собственности, а также оценить кредиторскую и дебиторскую задолженность согласно справочной информации ответчика.

Судом апелляционной инстанции несостоятельной признана ссылка истца на бухгалтерский баланс на 01.01.2008 г., перечень основных средств на 29.01.2008 г., отчет об оценке N 01-09/09, составленный Уральской торгово-промышленной палатой, поскольку оценка рыночной стоимости чистых активов ООО “Невьянскагрострой“ в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона “Об обществах
с ограниченной ответственностью“ должна быть определена на конец финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из состава участников, то есть на конец 2008 года.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о влиянии суда на эксперта в части определения объектов оценки.

Таким образом, в материалах дела имеется единственному надлежащее доказательство, содержащее сведения о стоимости чистых активов ответчика на 01.01.2009 г. - экспертное заключение от 29 марта 2010 года, составленное экспертом-оценщиком Комлевой С.Х.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 29.03.2010 г. составлено с нарушением действующего законодательства, немотивированно и противоречиво.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что эксперт при расчете стоимости объектов недвижимости затратным подходом сознательно не учитывал стоимость прав на земельный участок, что привело к значительному уменьшению стоимости объекта, а кроме того ввел суд в заблуждение, указав в заключении, что права на земельный участок на дату оценки оформлены не были.

Между тем, доказательств наличия прав собственности на земельный участок суду не представлено. Из пояснений сторон установлено, что земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование на основании договора аренды. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“ стоимость прав аренды учитывается на забалансовом счете.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых
к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Пунктом 4 Порядка оценки установлено, что в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Из изложенного следует, что при определении чистых активов общества не участвуют суммы, учтенные на забалансовых счетах.

Кроме того, по мнению истца, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт неправомерно не сделал корректировку на площадь при сравнении “аналогичных“ объектов, также об ошибках эксперта говорит большая разница - более 90%, полученная экспертом в ходе расчетов объектов недвижимости сравнительным и затратным подходом.

Федеральным стандартом оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки“, утвержд. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не предусмотрены критерии применения обязательной поправки на площадь, в связи с этим в каждом конкретном случае эксперт самостоятельно определяет необходимость такой поправки.

Наличие большой разницы в рыночной оценке объектов недвижимости, полученной
путем затратного и сравнительного подходов, само по себе не свидетельствует об ошибках эксперта. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представленное истцом заключение составлено до финансового кризиса, последствием которого явилось существенное снижение цен на промышленные объекты.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки транспортных средств отклонены судом апелляционной инстанции. При этом судом принято во внимание, что все автотранспортные средства, за исключением автомашины ГАЗ 31105, полностью самортизированы, что однозначно следует из дат ввода автотранспорта в эксплуатацию.

Указание в экспертном заключении на то, что стоимость автотранспорта оценивается по цене реализации лома, включая НДС, не привело к неверной оценке имущества. Ссылка заявителя жалобы на ст. 149 НК РФ не принята судом во внимание, поскольку указание “включая НДС“ при определении стоимости недвижимого имущества не нарушило прав истца (таблица 10 заключения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 31105 руб. на 01.01.2009 г. была иной, чем определено в экспертном заключении, суду не представлено.

Доводы о том, что судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, должно быть принято заключение Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку по ее оценке стоимость чистых активов больше в 4 раза, отклонены судом апелляционной инстанции. Названная оценка произведена на иную дату и оценке дополнительно подвергнуто также и имущество, которое у общества не находится в собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной
инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта нет, противоречий в его выводах не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.10 г. по делу А60-47897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА