Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 17АП-6358/2010-ГК по делу N А60-1254/2010 Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 17АП-6358/2010-ГК

Дело N А60-1254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Диз-Арх“): Овчинникова В.Н. (доверенность N 7 от 15.02.2010), Журавлева Н.И. (доверенность N 9 от 15.02.2010), Гаспарян А.Г. (протокол N 4 от 25.12.2007),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Стройтехцентр“): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Березовское строительное управление“): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью “Энергоинвестстрой“): не явились,

лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Стройтехцентр“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2010 года

по делу N А60-1254/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Диз-Арх“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехцентр“, обществу с ограниченной ответственностью “Березовское строительное управление“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Энергоинвестстрой“

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Диз-Арх“ (далее - ООО “Диз-Арх“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехцентр“, обществу с ограниченной ответственностью “Березовское строительное управление“ (далее - ООО “Стройтехцентр“, ООО “Березовское строительное управление“, ответчики) о взыскании суммы в размере 1 720 350 руб., составляющей задолженность по оплате за выполненные проектные работы по договору N 05.05-04 от 05.05.2004 (т. 1 л.д. 8-10).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 720 350 руб. солидарно с ответчиков ООО “Стройтехцентр“ и ООО “Березовское строительное управление“ (т. 2 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Энергоинвестстрой“ (далее - ООО “Энергоинвестстрой“, третье лицо) - (т. 2 л.д. 63-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в отношении ООО “Стройтехцентр“. С ООО “Стройтехцентр“ в пользу ООО “Диз-Арх“ взыскан основной долг в сумме
1 720 350 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО “Березовское строительное управление“ отказано (т. 7 л.д. 86-99).

Ответчик - ООО “Стройтехцентр“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, а также не согласован объем работ по разработке проектной документации. Заказчиком не выдано исполнителю техническое задание, исходные данные для выполнения объема работ. Считает, что накладные необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ, накладные не имеют указания, какая проектная документация и по какому договору передавалась по ним.

Кроме того, проектная документация, выполненная ответчиком, в 2008 году не прошла экспертизу в ГАУ Свердловской области “Управление государственной экспертизы“, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной работы.

Истец - ООО “Диз-Арх“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор является заключенным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Надлежащее выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Данные заявления судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик - ООО “Березовское строительное управление“, извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между ООО “Березовское строительное управление“ (заказчик - инвестор - застройщик), ООО “Стройтехцентр“ (заказчик) и ООО “Диз-Арх“ (исполнитель) заключен договор N 05-05-04, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик - инвестор - застройщик поручил заказчику выполнять от его имени функции заказчика - инвестора - застройщика по договору. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать рабочую документацию для строительства объекта: Секция N 3, 4, 5 “2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге“ (т. 1 л.д. 24-27).

17.10.2007 между ООО “Стройтехцентр“ и ООО “Диз-Арх“ подписано дополнительное соглашение N 12 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить корректировку рабочей документации секции N 4 объекта: “3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге“ (т. 2 л.д. 29).

Стоимость выполнения работ по корректировке рабочей документации согласно сметы N 1, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению составляет - 1 537 400 руб.

21.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 14 к договору N 05.05.04 от 05.05.2004, в соответствии с пунктом 5 которого сумма выполнения работ по корректировке
рабочей документации составляет 1 720 350 руб. из расчета: неоплаченная часть дополнительного соглашения N 12 от 17.10.2007 (1537400 руб.) x индексацию (111,9%).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 на сумму 1 720 350 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 50, 51).

Из представленных в материалы дела накладных N 234 от 29.11.2007, N 237 от 03.12.2007, N 239 от 19.12.2007, N 255 от 26.12.2007, N 258 от 27.12.2007, N 03 от 18.01.2008, N 09 от 28.01.2008, N 33 от 14.03.2008, N 43 от 04.04.2008, N 62 от 22.05.2008, N 67 от 02.06.2008, N 81 от 11.07.2008, N 82 от 19.06.2008, N 100 от 22.07.2008, N 111 от 09.09.2008, N 113 от 12.09.2008, подписанных ООО “Стройтехцентр“ и ООО “Диз-Арх“ следует, что работы по корректировке рабочей документации секции N 4 объекта: “3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге“ исполнителем выполнены: результат проектных работ сдан заказчику (т. 1 л.д. 32-49).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить
изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проанализировав условия договора N 05-05-04 от 05.05.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является заключенным, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, а также не согласован объем работ по разработке проектной документации, заказчиком не выдано исполнителю техническое задание, исходные данные для выполнения объема работ, необоснованны.

В материалах дела имеются подписанные сторонами задание на проектирование Секции N 3, 4, 5 “2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - А.Барбюса в г. Екатеринбурге“ определяющее предмет договора, сроки подрядных работ (2005-2006 г.г.), а также график финансирования и выпуска проектной сметной документации, в котором установлены сроки отдельно по секциям и разделам (т. 2 л.д. 5-16). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора N 05-05-04 от 05.05.2004 и данный договор считается заключенным, является обоснованным.

Поскольку дополнительные соглашения N 12 от 17.10.2007 и N 14 от 21.01.2008 подписаны только ООО “Стройтехцентр“ и ООО “Диз-Арх“, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они не могут расцениваться как дополнительные соглашения к трехстороннему договору N 05-05-04 от 05.05.2004, так как не подписаны со стороны заказчика-инвестора-застройщика ООО “Березовское строительное управление“. В связи с чем основания для
признания данных дополнительных соглашений заключенными отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела накладных N 234 от 29.11.2007, N 237 от 03.12.2007, N 239 от 19.12.2007, N 255 от 26.12.2007, N 258 от 27.12.2007, N 03 от 18.01.2008, N 09 от 28.01.2008, N 33 от 14.03.2008, N 43 от 04.04.2008, N 62 от 22.05.2008, N 67 от 02.06.2008, N 81 от 11.07.2008, N 82 от 19.06.2008, N 100 от 22.07.2008, N 111 от 09.09.2008, N 113 от 12.09.2008, подписанных ООО “Стройтехцентр“ и ООО “Диз-Арх“ следует, что работы по корректировке рабочей документации секции N 4 объекта: “3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге“ исполнителем выполнены: результат проектных работ сдан заказчику. Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно сметы N 1 на проектные (изыскательские) работы, подписанной ООО “Стройтехцентр“ и ООО “Диз-Арх“, стоимость выполнения работ Секция N 4 “3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге“ составляет - 1 537 400 руб. С учетом индексации (111,9%) - 1 720 350 руб.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 на сумму 1 720 350 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 720 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по корректировке рабочей документации на основании ст. 8, 153, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства оплаты спорных работ ответчиком не представлено.

По стоимости работ ответчик возражений не заявил, о назначении экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ не ходатайствовал.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли из сделок, участником которых ответчик - ООО “Березовское строительное управление“ не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения солидарной ответственности и удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ, накладные не имеют указания, какая проектная документация и по какому договору передавалась по ним, являются необоснованными.

Из содержания представленных в материалы дела спорных накладных на получение научно-технической документации следует, наименование заказчика - ООО “Стройтехцентр“, объект: “Секция N 4. 3-я очередь строительства жилого комплекса в границах ул. Крылова - Ключевская - Пирогова - А.Барбюса“, перечень документации, переданной заказчику. Следовательно, накладные могут рассматриваться как надлежащее доказательство принятия результата работ заказчиком и возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика
о том, что выполненная проектная документация в 2008 году не прошла экспертизу в ГАУ Свердловской области “Управление государственной экспертизы“, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной работы, отклоняется.

Согласно сводному заключению государственной экспертизы N 66-3-4-1126-08/08-0048-1, утвержденного начальником Управления государственной экспертизы Свердловской области 23.12.2008, по проектной документации объекта капитального строительства: “3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - А.Барбюса в г. Екатеринбурге“ (ш. 05.05.04-А-2005 год), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Таким образом, из представленного сводного заключения государственной экспертизы не следует, что недостатки в проектной документации являются существенными и неустранимыми. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял истцу требования об устранении недостатков, а истец уклонялся от обязанности по устранению замечаний заказчика в выполненной работе, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской
области от 07 мая 2010 года по делу N А60-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА