Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 17АП-6110/2010-ГК по делу N А50-34945/2009 Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 17АП-6110/2010-ГК

Дело N А50-34945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елькин Е.Я. (удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
- индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2010 года

по делу N А50-34945/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску ООО “ПОЛИПАК“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней,

установил:

ООО “ПОЛИПАК“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 373 598 руб., пени в размере 207 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1350000 руб. долга, 373598 руб. процентов, 100000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 28.01.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем не мог представить свои возражения по заявленным требованиям. Ответчик также указывает, что между ним и истцом имеются другие заемные отношения, в связи с чем, ими заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

27.08.2007 между ООО “ПОЛИПАК“ (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Груниным И.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик возвратить денежные
средства в срок до 01.02.2009 равными ежемесячными платежами в размере 75 000 руб.

Платежным поручением N 94 от 27.08.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора займа, документов, подтверждающих исполнения истцом своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением N 94 от 27.08.2007.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме или в ее части, ответчиком не представлены.

В силу п. 3 договора займа за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты процентов, увеличенной на три пункта.

Согласно п. 4 договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от размера невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной просрочки возврата займа судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов и неустойки. Размер неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование доводов о заключении соглашения о зачете взаимных требований ответчиком не представлено.

Направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается квитанцией от 12.10.2009.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2009 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного слушания от 10.12.2009 было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, и возвращено почтовым отделение с отметкой - отсутствие адресата по указанному адресу.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор рассмотрен в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного слушания от 10.12.2009 указано на то, что если лица, участвующие в деле, не
заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда 28.01.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу N А50-34945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (24.04.1982 года рождения, ОГРН ГРИП 304591936400072) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия
через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Г.Л.ПАНЬКОВА