Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 17АП-3443/2010-ГК по делу N А50-5141/2010 Сам по себе факт перечисления истцом на счет общества денежных средств, которые в дальнейшем были использованы обвиняемыми в целях дальнейшего совершения преступного плана, не может являться безусловным основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика, поскольку в данном случае имущество выбыло помимо воли ответчика и он не получил заявленных истцом ко взысканию денежных средств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 17АП-3443/2010-ГК

Дело N А50-5141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества “Уралмонтажвентиляция“: Фуфлыгин В.Н., доверенность от 20.05.2010, паспорт; Алакин Д.В., доверенность от 30.06.2010, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества “Урал-Инвест“: Катков А.В., доверенность от 07.04.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества “Уралмонтажвентиляция“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2010 года

по делу N А50-5141/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества “Уралмонтажвентиляция“

к Закрытому акционерному обществу “Урал-Инвест“

о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) “Уралмонтажвентиляция“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Урал-Инвест“ о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение недействительных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2006.

Решением от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив содержание вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по вопросам о совершении определенных действий конкретными лицами, признанными виновными в их совершении, признал установленным то, что факт перечисления истцом на счет ответчика взыскиваемых денежных средств имел место, однако, с учетом того, что в дальнейшем эти денежные средства указанными физическими лицами были использованы в процессе дальнейшей реализации преступного плана, имущество выбыло помимо воли ответчика, последний взыскиваемые денежные средства не получил.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права - ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права - ст. 6, 13, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает ссылку
в тексте обжалуемого решения на то, что ЗАО “Урал-Инвест“ не получало денежных средств в счет оплаты проданного недвижимого имущества недопустимой, поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке, спорные объекты были переданы по акту; судом, а также лицами, которые являлись очевидцами оспариваемых событий, признано то, что денежные средства были перечислены и ответчиком получены. Оценивая содержание обжалуемого судебного акта в соответствующей части, как признание судом первой инстанции установленными обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия по приобретению спорного имущества и получения денежных средств ответчиком совершены лишь для вида, истец полагает, что эти обстоятельства в рамках уголовного дела не устанавливались, ЗАО “Уралмонтажвентиляция“ и ЗАО “Урал-Инвест“ не являлись участниками уголовного процесса и их доводы не исследовались. Истец по настоящему делу требует возврата действительно уплаченных за объекты недвижимого имущества денежных средств, с учетом того, что данные объекты возвращены ЗАО “Урал-Инвест“.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 17.11.2006 общество “Урал-Инвест“ продало обществу “Уралмонтажвентиляция“ следующие объекты недвижимости: здание закрытого склада N 2А общей площадью 13 212,1 кв. м, литера Д, и здание общей площадью 6552,6 кв. м, литера Е, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92.

Имущество было передано покупателю по актам приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2006.

В Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества “Уралмонтажвентиляция“ на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2007 серии 59БА N 500290, от 08.02.2007 серии 59 БА N 500289.

На основании вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 зарегистрировано право собственности общества “Урал-Инвест“ на одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212,1 кв. м, литера Д, и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв. м, литера Е, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009 серии 59ББ N 276556, 276557.

Обоснование иска содержит указание на то, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 установлено то, что в результате совершения лицами, в данном деле не участвующими, неправомерных действий указанные в предметах договоров купли-продажи от 17.11.2006 объекты - склады (лит. д. и Е.) выбыли помимо воли их собственника; кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212,1 кв. м и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв. м, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства - одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212,1 кв. м, литера Д, и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв. м, литера Е, возвращаются обществу “Урал-Инвест“. Истец, ссылаясь на то, что возврат неосновательно полученных от
общества “Уралмонтажвентиляция“ денежных средств в размере 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение недействительных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2006, не произведен, обратился в суд с соответствующим иском.

Истец исходит из того, что договоры купли продажи недвижимого имущества от 17.11.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям закона.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 установлено то, что в ноябре 2004 года Степанникова Т.И. и Бузилов М.П. с целью хищения и приобретения путем мошенничества прав на имущество, принадлежащее обществу “Урал-Инвест“, вступили между собой в предварительный сговор и, действуя совместно и согласованно, привлекая различных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием произвели хищение имущества, принадлежащего обществу “Урал-Инвест“, в том числе одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212,1 кв. м, литера Д, и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв. м, литера Е, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92.

При вынесении названного приговора судом также были исследованы обстоятельства, при которых
были совершены сделки по отчуждению указанного имущества в собственность общества “Уралмонтажвентиляция“, в частности, установлены факты совершения определенных действий, в результате которых ответчик не стал обладателем тех денежных средств, которые он должен был получить в качестве платы за отчуждаемое имущество в результате совершения соответствующих сделок.

Юридическая квалификация действий указанных физических лиц, совершивших хищение, означает то, что ответчиком (продавец) не было получено встречное по отношению к отчуждению имущества исполнение в виде оплаты в объеме, соответствующем взыскиваемой денежной сумме.

Как следует из названного приговора, несколько объектов недвижимости, в том числе и одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212,1 кв. м и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв. м, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства - одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212,1 кв. м, литера Д, и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв. м, литера Е, возвращаются обществу “Урал-Инвест“, на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества “Урал-Инвест“ на данные объекты.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате продажи складов ЗАО “Урал-Инвест“ не получило денежных средств, указанных в договорах купли-продажи. При этом, суд верно указал, что сам по себе факт перечисления истцом на счет ЗАО “Урал-Инвест“ денежных средств в сумме 8 000 000 руб., которые в дальнейшем были использованы обвиняемыми в целях дальнейшего совершения преступного плана, не может являться безусловным основанием
для взыскания указанных денежных средств с ответчика, поскольку в данном случае имущество выбыло помимо воли ответчика и он не получил заявленных истцом ко взысканию денежных средств.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд не мотивировал отказ во взыскании денежных средств, уплаченных истцом по недействительной сделке, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как соответствующее обстоятельство суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта оценил верно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу А50-5141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА