Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 17АП-6537/2010-АК по делу N А60-13779/2010 Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ. Однако в силу малозначительности в привлечении к административной ответственности отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 17АП-6537/2010-АК

Дело N А60-13779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения “Сухоложская централизованная библиотечная система“: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года

по делу N А60-13779/2010,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению Муниципального учреждения “Сухоложская централизованная библиотечная система“

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение “Сухоложская централизованная библиотечная система“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 31.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010 г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованное применения судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило, заявило ходатайство
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 02.02.2010 г. N 66330144 (л.д. 128 т. 1) проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт учреждением за период с 01.01.2008 г. по 02.02.2010 г.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неоприходования в кассу учреждения наличных денежных средств в размере 41 066 руб., в том числе с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 40 159 руб., с 24.12.2009 г. по 02.02.2010 г. в сумме 907 руб.

При этом, выявленное нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины, совершено учреждением в период с 31.01.2010 г. по 02.02.2010 г. в сумме 293 руб., что, по мнению административного органа, является нарушением п.п. 19. 22. 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40, п.п. 3. 105 Инструкции по бюджетному учету.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.03.2010 г. N 8 (л.д. 117-126 т. 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 29.03.2010 г. (л.д. 112-116 т. 1), по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 31.03.2010 г.
по делу об административном правонарушении N 3 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений, в то же время посчитал возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших
в кассу. Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40. Минфином России для бюджетных учреждений, к которым относится заявитель утверждена Инструкции по бюджетному учету, в соответствии с приказами от 10.02.2006 г. N 25н, от 30.12.2008 г. N 148н.

Судом первой инстанции проанализированы соответствующие правовые нормы, дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, таким как: акт проверки от 29.03.2010 г. N 8, протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 г., фискальные отчеты за проверяемый период, копии журналов регистрации показаний суммирующих денежных счетчиков, приходные кассовые ордера, а также объяснения директора учреждения от 29.03.2010 г., начальника централизованной бухгалтерии от 29.03.2010 г.

При отсутствии возражений учреждения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежной наличности по приходным кассовым ордерам в период с 31.01.2010 г. по 02.02.2010 г. на сумму 293,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, судом первой инстанции подтверждено, что необходимых мер по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций со стороны учреждения не предпринималось. Доказательств опровергающих данный вывод со стороны учреждения не представлено и по своей сути не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения является установленным и доказанным и учреждением по сути не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом без существенных процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя учреждения, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица уведомлен определением от 29.03.2010 г. (л.д. 70 т. 1), то есть учреждение имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 31.01.2010 г., то есть со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление инспекции вынесено 31.03.2010, то есть с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в постановлении на нарушения, выявленные до 31.01.2010 г. судами не принимаются, поскольку не охватываются установленными процессуальными сроками.

Установив состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил
учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив характер (устранимый) и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, ограничившись устным замечанием.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие каких-либо материальных последствий правонарушения, правовой статус заявителя, оперативное устранение допущенного нарушения.

Таким образом, роль правонарушителя и характер правонарушения с учетом всех обстоятельств его совершения позволяют оценить правонарушение как малозначительное.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, а устное замечание как мера порицания в является для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения в данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело,
при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях учреждения признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-13779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Л.Х.РИБ