Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 17АП-5918/2010-АК по делу N А60-43884/2009 Поскольку учреждением не исполнено требование налогового органа об уплате задолженности по земельному налогу, требование заявителя о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 17АП-5918/2010-АК

Дело N А60-43884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Караваев А.С., удостоверение <...>, доверенность N 11-06 от 17.08.2009

от ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области “Первоуральский металлургический техникум“ - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области “Первоуральский металлургический техникум“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-43884/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области “Первоуральский металлургический техникум“

о взыскании 1 620 066, 40 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области “Первоуральский металлургический техникум“ (далее - учреждение, налогоплательщик) 1 620 066 рублей 40 копеек, в том числе: недоимки по земельному налогу в сумме 1 597 754 руб. и пени в размере 22 312 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены: взысканы с учреждения в соответствующий бюджет 1 620 066 рублей 40 копеек, в том числе 1 597 754 рубля 00 копеек недоимка по земельному налогу за 1 квартал 2009 года и 22 312 рублей 40 копеек пени, а также взысканы с учреждения в доход федерального бюджета 29 200 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы учреждение указывает о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку новым доводам, приведенным учреждением в обоснование необходимости
отказа в удовлетворении требований налогового органа, а также доводам, которые не приводились учреждением по делу N А60-48093/2009-С5 при оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 105156 от 20.07.2009.

Также заявитель жалобы указывает, что решение суда в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы учреждения, указанные в отзыве на заявление, а именно:

- инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании N 105156 от 20.07.2009 предложено налогоплательщику уплатить налог и пени до 07.08.2009, однако, данное требование вручено 12.08.2009, то есть спустя 5 дней после истечения срока исполнения данного требования;

- налогоплательщиком неверно применена налоговая ставка земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 20 001:0014, а именно, вместо ставки 1,5% подлежит применению ставка 1,01%.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 08.07.2009 учреждением представлен в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за
1 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 1 597 754 рубля 00 копеек.

В установленный срок недоимка по земельному налогу за 1 квартал 2009 года учреждением не уплачена.

Инспекцией в адрес учреждения направлено требование N 105156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009, в котором учреждению предложено в срок до 07.08.2009 погасить задолженность по земельному налогу в сумме 1 597 754 руб. 00 копеек и пени в сумме 22 312 рублей 40 копеек.

Неисполнение учреждением требования явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания с учреждения недоимки по земельному налогу в размере 1 597 754 рубля 00 копеек и пени в сумме 22 312 рублей 40 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-48093/2009-С8 в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным требования инспекции N 105156 от 20.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (N 17АП-1271/2010-АК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-48093/2009-С8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование инспекции N 105156 от 20.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2009 об уплате имеющейся недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2009
года и пени в размере 1 620 066 рублей 40 копеек признано судами законным и обоснованным.

Довод учреждения о том, что взыскание недоимки по налогам и пени с учреждения, являющегося образовательным учреждением и имеющей целью удовлетворение потребностей граждан в получении образования, невозможно, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 393 Налогового кодекса, а не пункт 1 статьи 393.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (п. 1 и п. 1 ст. 393 НК РФ).

Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах банка.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и(или) валютных счетов.

Вместе с тем, в
силу п. 2 ст. 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Таким образом, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.

При этом в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, суд полагает, что налоговый орган также не имеет возможности обратить взыскание на имущество учреждения.

В силу указанных норм права и при отсутствии у инспекции в данном случае полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с организации налога и пеней, факт наличия которых подтверждается материалами дела, судом, верно, указано, что недоимка по земельному налогу в размере 1 597 754 рубля 00 копеек и пени в размере 22 312 рублей 40 копеек подлежат взысканию с учреждения.

Довод учреждения о том, что инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании N 105156 от 20.07.2009 предложено налогоплательщику уплатить налог и пени до 07.08.2009, однако, данное требование вручено 12.08.2009, то есть спустя 5 дней после истечения срока исполнения данного требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-48093/2009-С8 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) установлено, что требование N 105156 от 20.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует положениям
НК РФ.

Изложенные в жалобе новые доводы, которые не были приведены учреждением по делу N А60-48093/2009-С8, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком неверно применена налоговая ставка земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 20 001:0014, а именно, вместо ставки 1,5% подлежит применению ставка 1,01%, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, учреждение, полагая, что в представленном 08.07.2009 уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 1 597 754 рубля 00 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 20 001:0014 вместо ставки 1,5% подлежит применению ставка 1,01%, в силу абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ вправе подать в налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

Налоговый орган обязан принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам составить акт и вынести решение, что следует из п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ.

В случае не
согласия учреждения с вынесенным налоговым органом решением по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу, учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

С апелляционной жалобой учреждение обратилось после 29.01.2010.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 4513 от 19.05.2010.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.

В связи с чем, учреждению подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-43884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области “Первоуральский металлургический техникум“ - без
удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области “Первоуральский металлургический техникум“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4513 от 19.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Е.Е.ВАСЕВА