Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 17АП-5642/2010-АК по делу N А60-2955/2010 Поскольку соответствующих доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд верно признал наличие основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 17АП-5642/2010-АК

Дело N А60-2955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО Юридическая компания “Генезис“ - Коликов В.В., (дов. от 12.01.2010 года);

от ответчика ФГУП “Главный центр специальной связи“ - Волков В.В. (дов. от 15.03.2010 года); Тареева А.А. (дов. от 15.03.2010 года);

от третьего лица ООО “УралТрансВектор“ - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП “Главный центр специальной связи“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 года

по делу N А60-2955/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ЗАО Юридическая компания “Генезис“

к ФГУП “Главный центр специальной связи“

третье лицо: ООО “УралТрансВектор“,

о взыскании 2 552 784,49 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество Юридическая компания “Генезис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Главный центр специальной связи Управление специальной связи по Свердловской области суммы 2 552 784,49 руб., в том числе 2 318 773 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 01/II-ТУ от 02.11.2006 года, 234 011,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 318 772,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 344,76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласован объект аренды. Заявки-договоры являются самостоятельными и отношения к договору N 01/II-ТУ не имеют. Также ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства, являющегося объектом аренды.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, перечисленным в отзыве, в
соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением 09.07.2010 года иска ФГУП “Главный центр специальной связи“ к ООО “УралТрансВектор“ о взыскании долга в сумме 52 090,46 руб., возникшего по причине ненадлежащего исполнения договора N 01/II-ТУ от 02.11.2006 года.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос ненадлежащего исполнения условий спорного договора со стороны арендодателя, представив соответствующе доказательства, в рамках настоящего спора, от чего ответчик отказался, в связи с чем, указанное ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП Главный центр специальной связи Управление специальной связи по СО (арендатор) и ООО “УралТрансВектор“ (арендодатель) 02.11.2006 года заключен договор предоставления транспортного средства N 01/II-ТУ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств с экипажами с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортное обслуживание осуществляется на основании настоящего договора и предварительно согласованной сторонами Заявки (Приложение N 1 к настоящему договору), подаваемой арендатором арендодателю в письменной форме или по факсу на каждую отдельную перевозку. Настоящий договор заключается для доставки арендатором
на транспортных средствах арендодателя груза по маршруту, определяемому в заявке по каждой отдельной перевозке. Продолжительность рейса определяется условиями, указанными в заявке по каждой отдельной перевозке (п. 1.1).

ООО “УралТрансВектор“ оказывал ответчику предусмотренные договором услуги в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, что подтверждается актами на общую сумму 2 318 772,61 руб.

25.11.2009 года между ООО “УралТрансВектор“ (цедент) и ЗАО Юридическая компания “Генезис“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга с ФГУП “Главный центр специальной связи“ по договору N 01/II-ТУ от 02.11.2006 года в сумме 2 318 772,61 руб.

Таким образом, задолженность по оплате услуг в размере 2 318 772,61 руб. на основании договора уступки права требования передана ЗАО Юридическая компания “Генезис“, которое является кредитором в данном обязательстве. О произведенной уступке ответчик извещен уведомлением, направленным ему 01.12.2009 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия договора по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за
пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором аренды транспортного средства с экипажем и перевозки.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с п. 1.2 договора объект аренды (автомобиль или автомобили) определяется в заявке по каждой перевозке.

Имеющиеся в материалах дела
договоры-заявки на перевозку груза, свидетельствуют о выделенных ответчику транспортных средствах, наименовании груза, маршруте, сроках предоставления транспортных средств, а также стоимости и сроках расчетов. Указанные заявки являются приложением к договору N 01/II-ТУ от 02.11.2006 года.

Кроме того, также являются правомерными выводы суда о том, что, несмотря на отсутствие в актах ссылки на договор N 01/II-ТУ от 02.11.2006 года или заявки, представленные истцом акты являются относимыми доказательствами, поскольку маршрут следования, стоимость услуг, указанные в актах, соответствуют согласованным сторонами в заявках, при этом доказательств существования между сторонами иных договоров, предметом которых является оказание данных услуг, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предмет договора согласован сторонами путем оформления указанных выше заявок-договоров в соответствии с п. 1.2 договора, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности спорного договора отклонены.

Из акта сверки за период с 01.01.2006 года по 31.10.2009 года следует, что ответчик признает наличие долга в сумме 2 318 772,62 руб. Акт подписан без замечаний, подписи лиц удостоверены печатью ответчика, о фальсификации подписи или оттиска печати в указанном акте ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Отсутствие актов передачи арендованного имущества, не может свидетельствовать о недоказанности предоставления ответчику транспортных средств и оказания арендодателем услуг по доставке груза, поскольку подписанием актов стороны подтвердили, что транспортные средства, указанные в заявке, были предоставлены и доставка груза по оговоренному маршруту осуществлена.

Поскольку соответствующих доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции верно признал наличие основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Также суд, с учетом корректировки, обоснованно удовлетворил требования истца
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2008 года по 28.01.2010 года в части 230 344,70 руб.

Обстоятельствам дела и доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания услуг не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Ссылка ответчика на завышение цены перевозки также является бездоказательной с учетом подписания соответствующих заявок уполномоченным лицом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА