Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 17АП-5583/2010-ГК по делу N А60-6871/2010 Поскольку примененные истцом при расчете процентов ставки рефинансирования являлись действующими на день фактической оплаты сумм долга, оснований для признания их несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 17АП-5583/2010-ГК

Дело N А60-6871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ОАО “Уральский электрохимический комбинат“; ответчик, МУП “Гортеплосети“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества “Уральский электрохимический комбинат“,

на решение Арбитражного суда
Свердловской области

от 16 апреля 2010 года по делу N А60-6871/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества “Уральский электрохимический комбинат“

к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Уральский электрохимический комбинат“ (далее - ОАО “Уральский электрохимический комбинат“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска (далее - МУП “Гортеплосети“, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 г. по 24.07.2009 г. в сумме 744 686 руб. 58 коп., на основании ст. 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 711 320 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 893 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-114).

Истец, ОАО “Уральский электрохимический комбинат“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон.

Указал, что при определении размера процентов в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд не учел, что лишь в том случае, когда сумма долга взыскивается в судебном порядке, у
суда появляется право выбрать какую ставку применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако, сумма долга была уплачена ответчиком, ее взыскание в судебном порядке не производилось. Считает, что правомерно использовал при определении цены иска ставку рефинансирования в размере 11, 5% и 11% годовых на день фактического исполнения обязательства.

Указывает, что оснований для применения ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, и снижать размер процентов, подлежащих в взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ответчик, МУП “Гортеплосети“, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Уральский электрохимический комбинат“ (Энергоснабжающая организация) и МУП “Гортеплосети“ (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2008 г. N 46/10/3560 (л.д. 11-21) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 (л.д. 22-26). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство вырабатывать и подавать в тепловые сети Абонента тепловую энергию для отопления и вентиляции, теплоноситель для восполнения потерь в сетях ответчика и для нужд горячего водоснабжения для последующего удовлетворения Абонентом потребностей хозяйствующих субъектов и населения города, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора, Энергоснабжающая организация в феврале 2009 года подала Абоненту тепловую энергию в горячей воде, по тарифу для бюджетных и жилищных потребителей в количестве 58897 Гкал, тепловую энергию в горячей воде по тарифу для
прочих потребителей в количестве 5570,3 Гкал, химически очищенную воду для восполнения потерь в сетях в количестве 284 106 куб. м, что подтверждается актом потребления от 26.02.2009 г. N 80305306, подписанным представителями сторон без разногласий (л.д. 28).

Предъявленная для оплаты счет-фактура N 90146866 от 27.02.2009 г. на сумму 33 808 608 руб. 17 коп. (л.д. 29) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачена с нарушением сроков (л.д. 33-48).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2009 г. по 24.07.2009 г. в сумме 744 686 руб. 58 коп., исходя из ставок рефинансирования 11,5% и 11%, действующих на день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 711 320 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования 8,25% ошибочными, не соответствующими требованиям закона и материалам дела, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших на момент оплаты ответчиком задолженности. Поскольку задолженность оплачивалась ответчиком частями, в период с 09.06.2009 г. по 24.07.2009 г., истцом применены ставки рефинансирования, действовавшие на день погашения ответчиком задолженности в соответствующей части - 11,5% и 11% (л.д. 7).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в
судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком было исполнено в полном объеме 24.07.2009 года, применение судом в расчете ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент вынесения решения, неправомерно, поскольку противоречит действующему законодательству. Условиями договора энергоснабжения от 15.04.2008 г. N 46/10/3560 иной порядок определения процентной ставки не установлен.

Пунктом 12.5 договора установлено, что стороны несут ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Период начисления процентов (с 24.04.2009 г. по 24.07.2009 г.) определен истцом верно в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (с учетом протокола разногласий от 14.08.2008 года) расчеты за тепловую энергию производятся в течение 40 банковских дней с момента окончания очередного расчетного периода. В силу условий договора под расчетным периодом понимается период с 26 числа одного месяца по 25 числа (включительно) следующего месяца.

Следовательно, датой окончания очередного расчетного периода - февраль 2009 года является 25.03.2009 года, в связи с чем, оплата за поданную тепловую энергию должна быть произведена в срок до 23.04.2009 года.

Вместе с тем, ответчиком оплата осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.3 договора, что подтверждается платежными поручениями, актами о проведении зачета взаимных требований (л.д. 33-48), и не оспаривается ответчиком.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской
Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Произведенный истцом расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом, является верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, и снижения применяемой при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8,25%, действующей на день вынесения решения, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение возможности применения судами статьи 333 ГК РФ к отношениям, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 года N 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Постановлением от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ указано также, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно,
правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Поскольку примененные истцом при расчете процентов ставки рефинансирования являлись действующими на день фактической оплаты сумм долга, оснований считать их несоразмерными последствиям просрочки у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не обоснована несоразмерность процентов исчисленных в соответствии с нормой права (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-6871/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей города Новоуральска в пользу Открытого акционерного общества “Уральский электрохимический комбинат“ 744 686 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 893 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 73 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА