Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 17АП-6006/2010-ГК по делу N А50-3267/2010 Топливо получено третьим лицом вне рамок договора, заключенного ответчиком с истцом. Кроме того, ответчик продукцию частично оплатил, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Факт поставки товара подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Следовательно, взыскание долга правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 17АП-6006/2010-ГК

Дело N А50-3267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “СТРОЙЛЕСМЕТАЛЛ-плюс“: не явились, извещены,

от ответчика ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“: Игнатьева Е.Н. (доверенность от 10.03.2010 г.),

от третьих лиц: 1. Федерального государственного учреждения Исправительная колония N 9 ГУФСИН России по Пермскому краю: не явились, извещены,

2. ООО “Текспромснаб“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2010 года

по делу N А50-3267/2010

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО “СТРОЙЛЕСМЕТАЛЛ-плюс“

к ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“

третьи лица: Федеральное государственное учреждение Исправительная колония N 9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ООО “Текспромснаб“

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО “Стройлесметалл-плюс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Транс-Стартер“ (далее - ответчик) о взыскании 1 307 613 руб. 11 коп. долга.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ООО “Текспромснаб“.

Решением суда от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязуется продать, а ответчик (покупатель) обязуется купить топливо судовое маловязкое (ТУ 0251-006-74776816-2006). Объем поставки составляет 1000 тонн по предварительной заявке, дополнительные поставки осуществляются по заранее
поданной в письменном виде заявке. Цена одной тонны отпускается по ценам продавца и согласовывается с покупателем, указывается в протоколе согласования цены в Приложении N 1 на каждую партию и объем поставки, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 10.07.2008 поставил ответчику топливо на общую сумму 1 607 613 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной N 7 от 10.07.2008, товарно-транспортной накладной N 7 от 10.07.2008, счетом N 4 от 02.07.2008 на оплату в сумме 1 607 613 руб. 11 коп.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за поставляемый товар осуществляется по факту поставки покупателю как за наличный, так и безналичный расчет.

Полученное топливо ответчиком оплачено частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 30.07.2008, N 97 от 30.09.2008.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки от 18.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате продукции по договору поставки от 18.07.2008, сумма образовавшейся задолженности в размере 1 307 613 руб. 11 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 10.02.2008 года не являются достаточными доказательствами поставки истцом топлива ответчику, нельзя признать обоснованными. В обоснование своих
доводов ответчик ссылается на железнодорожную накладную N 51792702 от 02.07.2009 года, на отсутствие договорных отношений в отношении данной поставки между ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“ и колонией, между ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“ и ООО “Регион-Снабжение“, а также на отсутствие доказательств согласия или просьбы ответчика на поставку товара непосредственно в адрес третьего лица, т.е. транзитом напрямую потребителю, и делает вывод о том, что топливо получено ФГУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, обязанность по оплате данного товара у ответчика не наступила. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда и были обоснованно отклонены. Суд обоснованно исходил из того, что топливо получено ФГУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю от ООО “Регион-Снабжение“ вне рамок договора, заключенного ответчиком с истцом. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“ продукцию, полученную по накладной N 7 от 10.07.2008, частично оплатил, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Суд обоснованно исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными (л.д. 9-11), подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Обстоятельства, связанные с получением топлива ФГУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю непосредственного отношения к вопросу о доказанности факта получения топлива ответчиком не имеют и вывод суда о доказанности этого факта не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств и не исключил товарную накладную N 7 от 10.07.2008 года и товарно-транспортную накладную N 7 от 10.07.2008 года из числа доказательств по делу, нельзя признать обоснованными.
Анализ содержания отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 76 абзац 5) позволяет сделать вывод о том, что с заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик к суду вообще не обращался. В отзыве лишь излагается мнение ответчика о том, что эти доказательства являются сфальсифицированными, однако, заявлением о фальсификации указанных доказательств, применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, соответствующая часть отзыва ответчика не является. Соответственно необходимость в проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств не требовалось, в связи с отсутствием такового заявления. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств (товарной накладной N 7 от 10.07.2008 года), пришел к выводу о том, что указанное заявление является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, таким образом, она подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по делу N А50-3267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ