Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 17АП-5592/2010-АК по делу N А71-18138/2009 Первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам подряда, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Соответственно, оснований для признания незаконным решения налоговой службы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 17АП-5592/2010-АК

Дело N А71-18138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО “Респект“ - Кошкин В.Ю., директор, паспорт <...>, протокол N 1 от 15.03.2008; Лазарев Н.П., паспорт <...>, доверенность от 30.11.2009

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010; Богданова А.А., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Респект“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года

по делу N А71-18138/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО “Респект“

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Респект“ (далее - общество, ООО “Респект“, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-04/158дсп от 30.09.2009.

В судебном заседании общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требований о признании недействительным решения инспекции N 12-04/158дсп от 30.09.2009 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 239 руб. 57 коп.

Отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/158дсп от 30.09.2009 в части доначислений налога на прибыль в сумме 4 640 045 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 365 682 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 114 354 руб., соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям ООО “Респект“ с ООО “Техстрой“, ООО “Техноэкс“,
ООО “Строитель“ отказано.

Производство по делу в части заявления общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/158дсп от 30.09.2009 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 239 руб. 57 коп. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отказать, заявленные требования о признании незаконным решения инспекции N 12-04/158дсп от 30.09.2009 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, удовлетворить.

Основаниями для отмены общество указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и доказанными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Респект“ ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям директоров “спорных“ субподрядных организаций, подтвердивших свою причастность к деятельности указанных организаций и выполнение работ на объектах ООО “Респект“, не дана оценка тому, что субподрядные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, приобретали материалы и инструмент, работники субподрядных организаций присутствовали на объектах работ, денежные средства, полученные контрагентами от ООО “Респект“, направлялись на осуществление реальной хозяйственной деятельности, выводы о неосведомленности директора ООО “Респект“ об ответственных лицах “проблемных“ субподрядчиков противоречит протоколу допроса, поскольку Кошкин В.Ю. указал, что не помнит лишь фамилии указанных лиц, отсутствуют доказательства, того, что суммы налогов, уплаченные ООО “Техстрой“, ООО “Техноэкс“, ООО “Строитель“, уплачены со сделок совершенных с ООО “Респект“.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган поясняет, что субподрядные
организации не могли выполнить строительные работы на объектах ООО “Респект“ в силу отсутствия строительных материалов, инструментов, транспорта, работников по строительной специальности, оформление договоров подряда, составление первичной документации являлось формальным, лицензии на осуществление строительной деятельности получены на основе недостоверных сведений.

По мнению налогового органа, установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате предъявления НДС к вычету и увеличения расходов в целях занижения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Респект“ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатом которой составлен акт N 12-17/146дсп от 31.08.2009 и с учетом письменных возражений в присутствии уполномоченного обществом лица вынесено решение N 12-04/158дсп от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 640 045 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 291 858 руб. 88 коп., НДС в сумме 3 365 682 руб., пени по НДС в сумме 979 721 руб. 93 коп., пени по НДФЛ в сумме 239 руб. 57 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 928 009 руб., за неуплату НДС в виде штрафа размере 673 136 руб. 40 коп.

Кроме того, решением инспекции обществу
отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 114 354 руб. в связи с завышением налога, предъявленного к возмещению из бюджета.

Решением УФНС по Удмуртской Республике N 14-06/14936@ от 20.11.2009 решение инспекции N 12-04/158дсп от 30.09.2009 оставлено без изменения, апелляционной жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции N 12-04/158дсп от 30.09.2009 в части доначислений налога на прибыль в сумме 4 640 045 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 365 682 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 114 354 руб., в части взыскания пени и штрафов по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО “Техстрой“, ООО “Техноэкс“, ООО “Строитель“ не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа, отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 114 354 руб. не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО “Респект“ было допущено неправомерное увеличение расходов при осуществлении сделок по выполнению ремонтных работ с контрагентами: ООО “ТехСтрой“, ООО “Строитель“ и ООО “Техноэкс“, что повлекло за собой занижение налога на прибыль в общей сумме 4 640 045 руб.

Кроме того, было установлено, что ООО “Респект“ в налоговых декларациях по НДС за 2006-2007 годы по документам ООО “ТехСтрой“, ООО “Строитель“ и ООО “Техноэкс“ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату налога в бюджет в общей сумме 3 480 036 руб.

В 2006-2007 годах между ООО “Респект“ и ООО “Техноэкс“ были
заключены договор подряда от 04.09.2006 по выполнению работ по ремонту столовой ОАО “Ижавто“ в корпусе N 1, от 11.09.2006 по выполнению работ по ремонту и утеплению окон корпуса N 24, от 15.09.2006 по выполнению работ по приспособлению помещений объекта ТРП-16 Малая Пурга, от 04.12.2006 по выполнению работ по ремонту помещений административного здания ОАО Удмуртская энергосбытовая компания“.

В 2007 году между ООО “Респект“ и ООО “ТехСтрой“ были заключены договор подряда N 1 от 01.12.2007 по выполнению работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации в общежитии УДГУ и N 2 от 05.12.2007 по выполнению работ по ремонту пола и стен помещений санузлов в общежитии УДГУ.

В 2007 году между ООО “Респект“ и ООО “Строитель“ также были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ.

Заказчиками по выполнению ремонтных работ непосредственно являлись ГОУ ВПО УДГУ, ЗАО “Промстройгаз“, ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион-холдинг“, Филиал ООО “Строительная компания “Оримекс-Сувар“, ГУСО УР “Республиканский центр РЦ“, Администрация г. Ижевска, ОАО “Удмуртская энергосбытовая компания“, которыми с ООО “Респект“ были заключены соответствующие договоры подряда.

Субподрядчиками (ООО “ТехСтрой“, ООО “Строитель“ и ООО “Техноэкс“) налогоплательщику были выставлены на сумму выполненных работ счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые были представлены обществом в инспекцию в подтверждение обоснованности расходов и правомерности вычетов.

Проанализировав вышеуказанные документы, инспекцией было установлено, что первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны их директорами: от имени ООО “ТехСтрой“ - директором Шарычевым Е.Г., от ООО “Техноэкс“ - Румянцевым А.Е., от ООО “Строитель“ - исполнительным директором Кузьминым Д.В., со стороны ООО “Респект“ документы подписаны директором Кошкиным В.Ю.

Согласно заключению эксперта N 828
подписи в представленных от ООО “Техноэкс“ счетах-фактурах выполнены рукописным способом, подписи на остальных представленных на исследование документах нанесены с помощью рельефных печатных форм (факсимиле). При сравнении подписей между собой установлено, что подписи от имени Румянцева А.Е., расположенных в 11 счетах-фактурах могли быть выполнены одним лицом, в 4 счетах-фактурах могли быть выполнены другим лицом. Установить, кем, Румянцевым А.Е. или другим лицом выполнены подписи от имени Румянцева А.Е. на представленных документах не представляется возможным в виду равнозначности комплекса совпадающих признаков и различающихся признаков.

Согласно заключению эксперта N 996 подписи на первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО “Строитель“ выполнены с помощью факсимиле.

По результатам встречной налоговой проверки в отношении ООО “ТехСтрой“ установлено, что ООО “ТехСтрой“ зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска 07.09.2006 в качестве юридического лица по адресу г. Ижевск, ул. К.Маркса, 219а., с момента регистрации учредителем и директором организации являлся Штин А.Н., директором до 19.01.2007 Злобин О.А., с 19.01.2007 - директором назначен Шарычев Е.Г., а с 19.08.2008 - Туров А.А.

Требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о представлении документов, направленное в адрес ООО “ТехСтрой“ было возвращено по причине отсутствия адресата. Требование, отправленное на домашний адрес руководителя организации, осталось не исполненным.

Из свидетельских показаний Штина А.Н. (протокол допроса от 16.07.2009) следует, что фирму ООО “ТехСтрой“ ему предложил зарегистрировать некий Сергей, с которым он случайно познакомился в августе - сентябре 2006 г. на улице Пушкинской в г. Ижевске. После того, как он зарегистрировал в налоговом органе фирму на свое имя, все документы по ООО “ТехСтрой“ передал Сергею, от которого за регистрацию фирмы получил около
3000 руб. Затем, Штин А.Н. по просьбе того же Сергея расписался в чистых листах бумаги, в трудовом договоре между ООО “ТехСтрой“ и Шарычевым Е.Г., за что также получил вознаграждение в общей сумме 1000 руб.

Штин А.Н. пояснил также, что он не знает, где находился офис ООО “ТехСтрой“, не знаком со Злобиным О.А., на работу никого не принимал, на должность директора никого не назначал, в том числе ни Злобина, ни Шарычева, никаких первичных документов (бухгалтерских и прочих) от имени ООО “ТехСтрой“ не подписывал, фактически учредителем ООО “ТехСтрой“ никогда не являлся, к осуществлению ООО “ТехСтрой“ деятельности никакого отношения не имел. В банк для открытия счета, получения выписок или чеков, наличных денежных средств не обращался

Свидетель Злобин О.А. (протокол от 13.07.09 г.) показал, что в 2006 г. он, имея желание создать свою фирму, позвонил по объявлению, после чего ему предложили стать директором ООО “ТехСтрой“, попросили копии паспорта и диплома. Документы он передал не известному ему лицу, с которым разговаривал по телефону. Никаких документов о назначении на должность директора он не подписывал, учредителя ООО “ТехСтрой“ Штина А.Н. не знает. Записи в трудовой книжке о занимаемой должности директора ООО “ТехСтрой“ ему не делали, трудовой договор он не заключал, Шарычева Е.Г. не знает, никогда с ним не встречался, в ООО “ТехСтрой“ заработную плату не получал. Отчетность для представления в налоговую инспекцию свидетелем не составлялась. Никаких договоров, актов выполненных работ, каких-либо бухгалтерских документов он не подписывал.

Подготовкой лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной ООО “ТехСтрой“, Злобин О.А. не занимался. Доверенностей на получение лицензии Селиверстовой Н.И. не выдавал, с Селиверстовой
Н.И. не знаком. На момент оформления и получения лицензии работников в ООО “ТехСтрой“ не было. Специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование, складские помещения у организации отсутствовали. Юридический адрес ООО “ТехСтрой“ свидетелю не известен, специалисты, заявленные в лицензионный орган для получения лицензии.

Согласно пояснениям представителей налогового органа в адрес Турова А.А. и Шарычева Е.Г. неоднократно направлялись повестки о их вызове для дачи показаний. Кроме того, проверяющими был осуществлен выезд по месту жительства Турова А.А. для допроса его в качестве свидетеля. Туров А.А. и Шарычев Е.Г. уклонились от дачи показаний относительно взаимоотношений с ООО “ТехСтрой“.

Согласно объяснению Елисеевой М.А. (главный бухгалтер ООО “ТехСтрой“) из всех сотрудников организации ей был известен только директор Шарычев Е.Г., о других сотрудниках организации она ничего не знает.

Допрос работников ООО “ТехСтрой“, указанных в Федеральной налоговой базе 2007 года, Алексеева А.А. (водитель) и Анкудиновой С.В. (бухгалтер) показал, что указанные лица не знают никого из сотрудников ООО “ТехСтрой“, общались только с Шарычевым Е.Г.

В отношении документов, представленных по контрагенту ООО “ТехСтрой“, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что сдача-приемка выполненных работ между субподрядчиком ООО “ТехСтрой“ и ООО “Респект“ осуществлена позднее, чем между подрядчиком ООО “Респект“ и заказчиком ГОУ ВПО УДГУ.

Проведенным налоговым органом анализом расчетных счетов ООО “ТехСтрой“, открытых в банках, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО “Респект“ перечислялись либо на оплату векселей, либо снимались наличными.

Сотрудниками УНП МВД по УР произведен осмотр арендуемых ООО “ТехСтрой“ помещений по юридическому адресу организации (г. Ижевск, ул. К.Маркса, 219а).

По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 17.07.09 г. (т. 6, л.д. 44-45) и протокол изъятия предметов (т. 6,
л.д. 41-43). Из помещений по данному адресу были изъяты печати и документы организаций ООО “Криста“, ООО “Смайл“, ООО “Профит“, ООО “Агрострой“. То есть в одном помещении хранились как документы ООО “ТехСтрой“, так и печати и документы, в том числе учредительные, тех организаций, которым перечислялись денежные средства и через которых впоследствии эти денежные средства обналичивались.

По результатам встречной налоговой проверки в отношении ООО “Техноэкс“ установлено, что ООО “Техноэкс“ зарегистрировано 02.03.2006 г. по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 31. Общество создано по решению N 1 от 21.02.2006 г. единственного учредителя Ф.И.О. Размер уставного капитала 10000 руб. Директором и главным бухгалтером общества являлся Румянцев А.Е. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при создании общества - г. Ижевск, ул. Пойма, 91.

С 20.03.2007 г. ООО “Техноэкс“ изменило юридический адрес на г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, и встало на учет в Межрайонную ИФНС N 9 по УР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2009-525 собственником помещения по адресу г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 является ИП Мельников А.Ю.

Между тем, инспекцией установлено, что ООО “Техноэкс“ по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 никогда не располагалось, договор аренды помещения по данному адресу с ИП Мельниковым А.Ю. заключен формально, как следует из протокола допроса Мельникова А.Ю.

Для установления осуществления субподрядчиками финансово-хозяйственной деятельности инспекцией проведены допросы физических лиц, на которых ООО “Техноэкс“ представлены сведения о доходах.

По результатам указанных допросов установлено следующее: часть работников оформлена в обществе формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Карпова Р.П.); Ложкин Д.С., Тукмачев И.В., Русских Е.М., Синцов А.С., Гинатуллин Р.К. утверждают, что работали в обществе, однако пояснить, месторасположение общества, его вид деятельности, численность сотрудников не могут.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Румянцева А.Е., в ходе которого им было пояснено, что ООО “Техноэкс“ находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, других адресов не было, по договорам аренды других помещений общество не занимало, указал, что в обществе работало порядка 10 человек, их фамилии назвать не может, налоговый и бухгалтерский учет вел лично, все исходящие документы от имени ООО “Техноэкс“ оформлял лично, функции бухгалтера и кассира выполнял лично, указал, что для выполнения подрядных работ привлекались организации, однако названий их не помнит, расчетные счета открыты только в г. Ижевск.

Из протокола допроса директора ООО “Техноэкс“ Румянцева А.Е., проведенного в рамках уголовного дела, следует, что организация ООО “Техноэкс“ занималась “обналичиванием“ денежных средств предприятий, организаций и учреждений г. Ижевска. “Обналичиванием“ денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые приняты Румянцевым А.Е. в ООО “Техноэкс“, денежные средства “обналичивались“ путем покупки векселей.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО “Респект“ Кошкин В.Ю. (протокол допроса от 12.08.2009) пояснил, что по объектам, заказчиком по которым является ЗАО “Промстройгаз“, подрядчиком - ООО “Респект“, работы выполнялись ООО “Техноэкс“, являющейся субподрядной организацией. В 2006 г. к свидетелю обратились представители ООО “Техноэкс“ с предложением выполнить строительные работы. Фамилии представителей свидетель не помнит. Также свидетель не помнит фамилии представителей ООО “Техноэкс“, сдававших выполненные работы (т. 5, л.д. 106-107).

Также инспекцией было установлено, что сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не соответствует реальной стоимости оборудования или инвентаря, транспортных средств, заявленных для получения лицензии.

Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ООО “Техноэкс“ показал, что поступившие от ООО “Респект“ денежные средства направлялись в оплату за векселя индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии их снимали.

В рамках выездной налоговой проверки была проведена встречная налоговая проверка в отношении ООО “Строитель“, по результатам которой установлено, что ООО “Строитель“ в зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 07.04.2006 по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5, с момента регистрации директором и учредителем ООО “Строитель“ являлся Бочкарев А.С. (т. 8 л.д. 29-34).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Бочкарев А.С. (протокол допроса от 04.06.2009) показал, что в 2006-2007 годах он работал в “Ижтрейдинге“ охранником, затем, в ООО “Энергоавтоматика“ слесарем. В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО “Строитель“. Бочкарев А.С. ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО “Строитель“ и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО “Строитель“ свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО “Строитель“ свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО “Строитель“ ему не известно. С Сидельниковой Н.П., Кузьминым Д.В. не знаком.

Бочкаревым А.С. обязанности директора и главного бухгалтера ООО “Строитель“ фактически не выполнялись. Сколько человек работало в ООО “Строитель“ свидетелю не известно, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО “Строитель“ (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает (т. 8 л.д. 20-25).

С 18.04.2006 г. учредителем и директором ООО “Строитель“ являлась Сидельникова Н.П. (т. 8 л.д. 40).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Сидельникова Н.П. с 10.08.2006 была признана безвестно отсутствующей по решению Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно данным Федеральной налоговой базы Сидельникова Н.П. также является учредителем и директором более 100 организаций.

Из заключения эксперта от 24.08.2009 г. N 76 следует, что подписи в учредительных документах ООО “Строитель“, приказе, в договоре купли-продажи доли в ООО “Строитель“ от имени Сидельниковой Н.П. выполнены не Сидельниковой Н.П., а другими лицами (т. 18, л.д. 35-42, 47-52).

С 06.06.2007 г. руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества является Кузьмин Дмитрий Вячеславович. (т. 8, л.д. 48).

Из протокола допроса руководителя ООО “Строитель“ Ф.И.О. (протокол допроса от 02.03.2009) следует, что с лета 2007 года по настоящее время является руководителем ООО “Строитель“. Учредителем ООО “Строитель“ никогда не являлся. На должность ООО “Строитель“ пригласил Румянцев Алексей. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба, 2 бухгалтера (фамилии не помнит), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО “Строитель“ в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109. На получение ООО “Строитель“ строительной лицензии пакет документов готовила компания “Статус“. За время работы в должности директора им принят на работу только Синцов А.С. Назвать организации, с которыми ООО “Строитель“ осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, свидетель затрудняется. На балансе ООО “Строитель“ строительной техники в 2007 г. не было (т. 9, л.д. 53-62).

ООО “Строитель“, выявлено, что ООО “Строитель“ по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5 не располагалось, собственник помещения по данному адресу не может подтвердить, кем из сотрудников ООО “Строитель“ осуществлялись переговоры по заключению договора аренды, кто передавал документы, находились ли в данном арендуемом помещении работники ООО “Строитель“ или еще какие-либо лица.

Для установления осуществления субподрядчиками финансово-хозяйственной деятельности инспекцией проведены допросы физических лиц, на которых ООО “Строитель“ представлены сведения о доходах.

По результатам указанных допросов установлено следующее: часть работников оформлена в обществе формально, фактически они там не работали (Ложкин Д.С., Якупова В.Е., Пушин С.А.); Синцов А.С. утверждает, что работал в обществе, однако пояснить, месторасположение общества, его вид деятельности, численность сотрудников не может.

Анализ расчетного счета ООО “Строитель“ показал, что поступившие от покупателей денежные средства направлялись индивидуальным предпринимателям в оплату за векселя и в дальнейшим обналичивались.

Налоговой проверкой установлено также, что поступившие 10.01.2008 от ООО “Респект“ денежные средства на счет ООО “Строитель“ в АКБ “Ижкомбанк“ в течение непродолжительного времени (15.01.08 г.) перечисляются на расчетный счет ООО “Ижкомоборудование“, затем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чеботарева В.В. и затем обналичиваются.

Инспекцией также установлено, что всеми субподрядчиками получены лицензии на строительство зданий и сооружений на основании недостоверных сведений в части строительной техники и штата работников, поскольку у субподрядчиков отсутствуют строительная техника и трудовые ресурсы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки также установлено, что основным видом деятельности ООО “Респект“ является строительство зданий и сооружений, согласно штатному расписанию в организации работают около 20 человек на должностях плотник, электрогазосварщик, штукатур-маляр, инженер, разнорабочий, каменщик, мастер СМР, производитель работ, ООО “Респект“ имеет строительные материалы, специализированную технику, необходимую для строительно-монтажных работ.

Допрошенные работники ООО “Респект“ сообщили, что все работы на объектах ООО “Респект“ фактически выполнялись работниками ООО “Респект“, сотрудников субподрядных организаций на объектах не встречали.

По мнению инспекции, указанное в совокупности свидетельствует о том, что в проверяемый период ООО “ТехСтрой“, ООО “Техноэкс“, ООО “Строитель“ строительные работы для ООО “Респект“ не выполняли, фактически ремонтные работы были выполнены работниками ООО “Респект“, составление договоров, первичной документации и отражение операций в бухгалтерском учете являлось формальным, направленным на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль и неправомерное получение налоговых вычетов.

Поэтому налоговой инспекцией в состав расходов при исчислении налога на прибыль не принята сумма выполненных ООО “ТехСтрой“, ООО “Строитель“ и ООО “Техноэкс“ в 2006 и 2007 годах ремонтных работ.

По этим же основаниям инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО “ТехСтрой“, ООО “Строитель“ и ООО “Техноэкс“ за ремонтные работы, что послужило основанием доначисления НДС.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, описанные выше, свидетельствуют о невозможности выполнения ООО “ТехСтрой“, ООО “Строитель“, ООО “Техноэкс“ работ на основании заключенных с налогоплательщиком договоров и о фактическом выполнении работ силами налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоп