Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 17АП-5479/2010-АК по делу N А71-20691/2009 Спорный договор субаренды не содержит указание на согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду, иных доказательств наличия права на заключение подобных договоров не представлено. Следовательно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 17АП-5479/2010-АК
Дело N А71-20691/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истца ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“ - Кожевникова О.А., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 03-Д;
от ответчика ИП Пашкиной О.С. - не явился, извещен надлежащим образом;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 марта 2010 года
по делу N А71-20691/2009,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“
к ИП Пашкиной О.С.
о взыскании 3 242,99 руб.
установил:
ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Пашкиной О.С. 3 242,07 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор субаренды соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ. Представленные в материалы дела документы являлись основанием для взыскания задолженности с ответчика и подтверждают сумму задолженности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2006 г. между ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“ (арендодатель) и ИП Пашкиной О.С. (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 45 для организации розничной торговли. Общая торговая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 10 кв. м, помещение находится в пользовании арендатора на основании договора субаренды N 11117/06П от 01.09.2006 г. (л.д. 10-11).
Срок действия договора с 02.09.2006 г. по 31.08.2007 г.
19.11.2009 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате 3 242,07 руб. задолженности по оплате услуг связи.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за услуги связи, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования истца документально не подтверждены и не представлено доказательств, что спорный договор соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из договора субаренды от 02.09.2006 г. (л.д. 10-11) следует, что ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“ распоряжается помещением на основании договора субаренды N 1117/06П от 01.09.2006 г.
Данный договор в материалы дела не представлен.
В соответствии с представленным в материалы дела договором субаренды, заключенным между ИП Суховой Н.Н. и ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“ 01.10.2006 г. N 1426/06П (л.д. 12-13), последнему не предоставлено право сдавать помещение в субаренду. Доказательств получения согласия Суховой Н.Н. на сдачу помещения в субаренду материалы дела не содержат.
Кроме того, в подтверждение права Суховой Н.Н. на сдачу помещения в субаренду не предоставлено никаких документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия права сдачи помещения в субаренду истцом не предоставлено, договор не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.3 оплата услуг связи производится субарендатором на основании счетов, представленных арендатором, не позднее пяти банковских дней со дня представления арендодателем соответствующих счетов.
В материалы дела истцом представлены только счета-фактуры, выставленные ИП Суховой Н.Н. в отношении ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“ и ОАО “Волга-Телеком“ в отношении Ивакиной Н.А.
Доказательств выставления каких-либо счетов в отношении ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик должен заплатить именно сумму 3 242,07 руб. материалы дела не содержат.
Обоснованность деления на два суммы по выставленным в адрес истца счетам за пользование услуг связи, истцом не доказана.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 256, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА