Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 17АП-5943/2010-ГК по делу N А60-10479/2010 Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в случае, если их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 17АП-5943/2010-ГК

Дело N А60-10479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Неймар Инжиниринг“: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества “Центральный стадион“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Центральный стадион“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А60-10479/2010,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Неймар Инжиниринг“

к открытому акционерному обществу “Центральный стадион“

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Неймар Инжиниринг“ (далее - ООО “Неймар Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Центральный стадион“ (далее - ОАО “Центральный стадион“) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.07.2007 N 23 в размере 7659126,06 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в т.ч. долг 7294405,77 евро, пени 364720,29 евро, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 309, 740, 746, 360, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению.

14.05.2010 принято встречное исковое заявление ОАО “Центральный стадион“ к ООО “Неймар Инжиниринг“ о взыскании убытков в размере 131447184 руб. 30 коп. в связи с некачественно выполненными работами.

18.05.2010 ООО “Неймар Инжиниринг“ обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО “Центральный стадион“ в пределах денежной суммы в размере 7659126,06 евро, составляющей согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2010 в сумме 289179495 руб. 35 коп.

Определением от 18.05.2010 заявление ООО “Неймар Инжиниринг“ об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ОАО “Центральный стадион“, находящееся у него или других лиц,
в пределах суммы 289179495 руб. 35 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел социальную и культурную значимость объекта “Центральный стадион“ для г. Екатеринбурга и Свердловской области. Также полагает, что вынесением определения могут быть нарушены интересы третьих лиц - МО город Екатеринбург и Правительства Свердловской области, которые являются акционерами ОАО “Центральный стадион“. При этом величина и состав активов ОАО “Центральный стадион“, по мнению ответчика, не вызывают сомнений в невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение
существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец сослался на то обстоятельство, что на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, принадлежащие ответчику, представлены документы на государственную регистрацию договора ипотеки (выписки из ЕГРП от 20.04.2010 г. N 01/286/2010-551, N 01/286/2010-552).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, исходя из того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба в настоящем и будущем и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истребуемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). При принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание значительный размер заявленной истцом по настоящему делу денежной суммы, характер нарушения имущественных прав, невозможность использования данных денежных средств в экономической деятельности, а
также то обстоятельство, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта,

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Утверждение ответчика об особой социальной и культурной значимости объекта “Центральный стадион“, равно как и заявление о предполагаемом нарушении интересов третьих лиц, на доказательствах не основаны и не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности принятых по делу обеспечительных мер.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 об обеспечении иска по делу N А60-10479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

В.А.НЯШИН