Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 17АП-5832/2010-ГК по делу N А60-4290/10 Поскольку доказательства извещения истца об изменении места нахождения ответчик не представил, суд правомерно посчитал, что истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, и удовлетворил требования о взыскании долга по договору поставки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 17АП-5832/2010-ГК

Дело N А60-4290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителя ответчика ООО “Редан“ Хаймина К.С. по доверенности от 28.05.2010

в отсутствие представителя истца ОАО Производственное объединение “Алтайский шинный комбинат“,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Редан“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2010 года

по делу N А60-4290/10,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ОАО Производственное объединение “Алтайский шинный комбинат“

к ООО “Редан“

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО Производственное объединение “Алтайский шинный комбинат“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Редан“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 08.07.2008 в сумме 203 045 руб. 64 коп. и неустойки за период с 01.10.2009 по 21.04.2010 в сумме 28 852 руб. 39 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ - л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Полагает, что истец в полном объеме не исполнил свои встречные обязательства по договору поставки в виде внесения предоплаты на сумму 262 200 руб., оплата произведена частично на сумму 203 045 руб. 64 коп., поэтому срок поставки продукции не наступил. Указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. Ответчик не уведомлен об увеличении размера исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ОАО Производственное объединение “Алтайский шинный комбинат“ (покупатель) и ООО “Редан“ (поставщик) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, цене, на сумму и в сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 23-24).

Истец, на основании выставленного счета N 532 от 14.09.2009, перечислил по платежному поручению N 226 от 16.09.2009 денежные средства в сумме 203 045 руб. 64 коп. (л.д. 26-27).

Поскольку ответчиком поставка товара произведена не была в установленные сроки, истец 06.11.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке продукции или о возврате суммы предварительной оплаты в размере 203 045 руб. 64 коп. (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнял обязательство по поставке товара, доказательств возврата внесенной истцом предоплаты в сумме 203 045 руб. 64 коп. суду не представил, и удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор
не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П. 4.1 договора определено, что сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации.

П. 5 спецификации N 7 к договору от 08.07.2008 стороны согласовали, что оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты, а в п. 6 - срок поставки продукции - третья декада сентября и каждый календарный месяц 2009 года.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 203 045 руб. 64 коп., товар в согласованные сторонами сроки ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязательства по внесению предоплаты у ответчика не возникло обязательство по поставке товара, отклоняется, поскольку в спецификации, подписанной сторонами, срок поставки товара не обусловлен исполнением истцом встречного обязательства по предоплате, а установлен календарным периодом - третьей декадой сентября и каждым календарным месяцем 2009.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 28 852 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции, недопоставки продукции, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,07% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 01.10.2009 по 21.04.2010 в сумме 28 852 руб. 39 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны предусмотрели соблюдение обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истец 06.11.2009 направил ответчику претензию по адресу, указанному в договоре поставки продукции от 08.07.2008 и счете N 532 от 14.09.2009 - 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 1, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции (л.д. 30, 31, 32).

В претензии содержится требование истца в срок до 15.11.2009 исполнить обязанность по поставке продукции либо осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 203 045 руб. 64 коп., с приложением расчета неустойки за период с 01.10.2009 по 05.11.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2009 юридический адрес ответчика 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 1.

22.07.2009 ответчик изменил местонахождение, его юридическим адресом является г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109, офис 410.

Доказательства извещения истца об изменении места нахождения, внесения сторонами изменений в раздел 12
договора, где содержатся реквизиты поставщика на основании п. 9.2 договора, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об увеличении размера исковых требований, чем суд нарушил его процессуальные права, отклоняется в силу следующего.

Истец направил ответчику уточненное исковое заявление об увеличении размера исковых требований до 231 871 руб. 03 коп., в том числе 203 045 руб. 64 коп. основного долга, 28 852 руб. 39 коп. пени за период с 01.10.2009 по 21.04.2010, по известному ему юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2010 (л.д. 49, 50, 51).

Ранее ответчику была направлена претензия, в которой изложены указанные требования истца.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении дела 21.04.2010 обоснованно принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно
получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА