Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 17АП-5352/2010-ГК по делу N А60-60950/2009 Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, поэтому суд правомерно взыскал задолженность с ответчика за оказанные транспортные услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 17АП-5352/2010-ГК

Дело N А60-60950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО “Трайс-Ек“ - не явились;

от ответчика, ООО “Торговый дом Стальполимер“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с
ограниченной ответственностью “Торговый дом Стальполимер“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2010 года

по делу N А60-60950/2009,

принятое судьей М.Г.Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трайс-Ек“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Стальполимер“

о взыскании 9 155 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трайс-Ек“ (далее - ООО “Трайс-Ек“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Стальполимер“ (далее - ООО “ТД Стальполимер“, ответчик) о взыскании 9 155 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги на основании статей 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 г. (резолютивная часть от 29.03.2010 г., судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 155 руб. 00 коп. долга, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 86-91).

Ответчик, ООО “ТД Стальполимер“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что размещение груза произведено ответчиком симметрично и равномерно. Представленный истцом расчет нагрузки на одно место груза на 1 кв. см - 1,1698 кг является неправильным. Удельная нагрузка на 1 кв. см площади пола не превышала допустимую. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фотографиям контейнера, на которых просматриваются следы сварки в местах лопнувших брусьев. С целью выяснения срока службы контейнера
N RZDU 0530817 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственника контейнера, кроме того, ответчик не возражал против оплаты экспертизы, подтверждающей техническое состояние контейнера. Приемо-сдаточный акт N 10175 от 16.12.2008 г. не является надлежащим доказательством пригодности контейнера к перевозке. Акты и счета на оплату услуг ответчиком не получены.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО “Трайс-Ек“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопрос об удельной нагрузке и технической пригодности контейнера к перевозке исследован судом первой инстанции надлежащим образом. Акты оказанных услуг и счета на оплату направлены ответчику почтовой связью.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТД Стальполимер“ (Заказчик) и ООО “Трайс-Ек“ (Исполнитель) заключен договор N 417 от 16.03.2005 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от своего имени за вознаграждение и за счет Заказчика совершать сделки, связные с перевозкой грузов Заказчика, определенные настоящим договором или заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение и возместить расходы по исполнению поручения (л.д. 14-19).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 16 марта 2005 г. и действует по 31 декабря
2005 г. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора за 30 дней до его окончания, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 7.2 договора). 21.03.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 18-19). Также сторонами согласован и подписан прайс на дополнительные сборы (л.д. 21-22).

С 18 по 22 декабря 2009 г. истец на основании заявки ответчика (л.д. 24), в соответствии с договором и в интересах ответчика совершил сделки по организации перевозки груза ответчика на станцию Томск-Грузовой, грузополучателю ООО “Грейс“.

Согласно заявке на отправление груза, перевозке по маршруту ст. Свердловск-Товарный - ст. Томск-Грузовой подлежала лента стальная, тара - деревянный поддон, тип контейнера - 24 т., количество мест - 12, примерный объем 1100 x 1100 x 1000, вес груза - 17 тн (л.д. 24-27). Под погрузку товара 18.12.2008 г. истцом ответчику подан двадцатифутовый контейнер N RZDU 0530817. После загрузки ответчиком контейнера, он был доставлен на контейнерный терминал ст. Свердловск-Товарный для сдачи перевозчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, при перегрузке контейнера с автомобиля на площадку лопнули подпольные поперечные брусья контейнера. Поскольку перевозка груза в поврежденном контейнере оказалась невозможной, груз 18.12.2009 г. доставлен в терминал истца, перегружен на другой автомобиль, а 19.12.2009 г. - возвращен на склад ответчика. Поврежденный контейнер разгружен ответчиком, составлен акт осмотра контейнера и дефектовочная ведомость (л.д. 44-46).

19.12.2008 г. исх. N 731 ответчиком истцу направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик готов нести ответственность за неправильное размещение груза в контейнере N RZDU 0530817 (л.д. 43).

22.12.2008 г. ООО “ТД Стальполимер“ подан другой контейнер N
RZDU 0608643, который в тот же день направлен перевозчику и отправлен к месту назначения на станцию Томск-Грузовой.

В связи с повреждением контейнера N RZDU 0530817 истцом оказаны услуги по доставке груза в терминал истца, перегрузке на другой автомобиль и возвращению на склад ответчика, на оплату которых истцом ответчику выставлены счета от 16.12.2008 г. N К-Е00029532 на сумму 31 744 руб., от 19.12.2008 г. N Е-К00029727 на сумму 9660 руб., от 19.01.2009 г. N К-Е00001186 на сумму 2 750 руб. (л.д. 29, 32, 34).

Ответчиком оплата транспортно-экспедиционных услуг произведена ответчиком частично, а именно: платежным поручением N 786 от 17.12.2008 г. на сумму 31 744 руб. 00 коп. произведена оплата счета N К-Е00029532 от 16.12.2008 г., включающего провозную плату, вознаграждение экспедитора и транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 29, 30), платежным поручением N 206 от 06.05.2009 г. на сумму 2 750 руб. 00 коп. произведена оплата счета N Е-К00001186 от 19.01.2009 г. (л.д. 34, 35).

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом переплаты ООО “ТД Стальполимер“ в сумме 505 руб. 00 коп. по другой отправке, составила 9 155 руб. 00 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 03.12.2009 г. N 188 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 9 155 руб. 00 коп. долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора от 16.03.2005 г. N 417, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на
нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, правовое регулирование которого осуществляется нормами гл. 40, 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Согласно ст. 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Во исполнение заключенного сторонами договора N 417 от 16.03.2005 г. и заявки ООО “ТД “Стальполимер“ истцом ответчику подан двадцатифутовый контейнер N RZDU 0530817 для перевозки ленты стальной по маршруту ст. Свердловск-Товарный - ст. Томск-Грузовой.

При перегрузке контейнера с автомобиля на площадку лопнули поперечные брусья контейнера.

Пунктом 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 г. N ЦМ-943, размещение грузов в контейнерах необходимо производить таким образом, чтобы удельная нагрузка, находящаяся на 1 кв. см площади пола, не превышала 0,5 кгс для среднетоннажных и 1 кгс для крупнотоннажных контейнеров. Масса груза должна распределяться равномерно по всей площади пола контейнера.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что груз был размещен им симметрично и равномерно, в связи с чем удельная нагрузка на 1 кв. см площади пола 0,97 кг на 1 кв. см не превышала предельно допустимую.

Рассмотрев довод жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Актом осмотра контейнера, составленного с участием представителя ответчика - коммерческого директора Левищева Б.А. без разногласий установлено, что общее количество мест - 5 в рулонах. Рулоны уложены на поддоны, три из них установлены по центру контейнера, два по краям. Общий вес одного места - 3-3,5 тн, что превышает допустимые
нормы в 1,5 раза. По заявке указано 12 мест общим весом 17 тн (л.д. 44).

Расчет нагрузки на 1 кв. см пола, представленный в материалы дела (л.д. 78), произведена истцом правильно, удельная нагрузка составила 1,1698 кг на 1 кв. см.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет удельной нагрузки 0,97 кг на 1 кв. см, судом апелляционной инстанции не может быть признан правильным, поскольку ответчиком не учтено фактическое (неравномерное) размещение груза в контейнере, зафиксированное сторонами в акте осмотра контейнера.

Пунктом 2.2.2 договора N 417 от 16.03.2005 г. сторонами установлено, что Заказчик обязан подготовить и предъявить к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз и подвижной состав от порчи и повреждения в пути следования. До начала погрузки на складе отправления произвести осмотр поданного контейнера/ подвижного состава на предмет пригодности в коммерческом отношении для перевозки заявленного груза.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и
перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Таким образом, в силу ст. 20 УЖТ РФ и п. 2.2.2 договора ООО “ТД “Стальполимер“ был обязан проверить особенности внутренней конструкции контейнера и его внешний вид.

Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает на то, что был проведен наружный осмотр контейнера, находящегося на площадке автомашины, дно контейнера ответчиком не осматривалось, в связи с чем довод жалобы о том, что контейнер был непригоден для перевозки судом апелляционной инстанции не принимается, опровергается имеющимся в материалах дела приемо-сдаточным актом N 10175 от 16.122008 г. (л.д. 83), согласно которому контейнер N RZDU 0530817 годен под сдвоенную операцию, на станции Свердловск-Товарный сделана отметка “контейнер груженый по наружному осмотру годен“.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 73-76) не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда и кем они выполнены. Указанные фотографии не свидетельствуют о состоянии контейнера на момент перегрузки контейнера с автомобиля на площадку (ст. 67, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника указанного контейнера, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Условием для привлечения третьего лица к участию в деле ч. 1 ст. 51 АПК РФ называет обстоятельство, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг сложились непосредственно между ООО “Трайс-Ек“
и ООО “ТД “Стальполимер“. Кроме того, из материалов дела не усматривается, кто является собственником данного контейнера.

В связи с тем, что контейнер N RZDU 0530817 был поврежден, истцу пришлось выполнить работы по доставке груза в терминал истца, перегрузке на другой автомобиль, возвращению на склад ответчика, в связи с чем истцом понесены расходы на выполнение данных услуг.

Клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ).

Согласно п. 2.2.4 договора от 16.03.2005 г. N 417 заказчик обязан уплатить вознаграждение, а также возместить исполнителю израсходованные на исполнение поручения суммы, в том числе расходы, связанные с хранением груза заказчика по любым причинам, не зависящим от исполнителя.

На все выполненные работы, осуществленные с грузом ответчика, истец направил ответчику акты выполненных работ N Е00013482 от 11.01.2009 г. на сумму 31 744 руб., N Е00013115 от 19.22.2008 г. на сумму 9 660 руб. (л.д. 31, 33), а также выставил счета от 16.12.2008 г. N К-Е00029532 на сумму 31 744 руб., от 19.12.2008 г. N К-Е00029727 на сумму 9 660, руб., от 19.01.2009 г. N К-Е00001186 на сумму 2 750 руб., всего на общую сумму 44 154 руб. (л.д. 29, 32, 34).

Из двух направленных в адрес ответчика актов выполненных работ N Е00013482 от 11.01.2009 г., N Е00013115 ответчик подписал акт N 00013115 от 19.12.2008 г. и оплатил указанные в нем транспортно-экспедиционные услуги в размере 31 744 руб. платежным поручением N 786 от 17.12.2008 г. (л.д. 30). Также ответчиком оплачен счет N К-Е00001186
от 19.01.2009 г. на сумму 2 750 руб. платежным поручением от 06.05.2009 г. N 206 (л.д. 35).

Пунктом 2.1.8 договора от 16.03.2005 г. N 417 установлено, что исполнитель по окончании работ по заявке заказчика предоставляет заказчику акты выполненных работ (отчеты исполнителя о выполнении поручения). При наличии у заказчика возражений по акту выполненных работ исполнителя заказчик должен сообщить о своих возражениях в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ. В противном случае акт выполненных работ (отчет исполнителя) считается принятым заказчиком.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан перевыставить счета-фактуры на основании счетов-фактур подрядчиков одновременно с актом выполненных работ (отчетом исполнителя).

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 19.12.2008 г. N К-Е00029727 и акт выполненных работ от 19.12.2008 г. N Е00013115 на сумму 9 660 руб.

Поскольку истцом учтена переплата ответчика в размере 505 руб. по другой отправке, задолженность ответчика составила 9 155 руб. 00 коп.

Предъявленная к взысканию сумма состоит из штрафа за отказ от отправки контейнера - 1 900 руб., вознаграждения экспедитора - 200 руб. и транспортно-экспедиционных услуг - 7 550 руб.

Прайсом на дополнительные сборы от 01.09.2007 г. сторонами согласованы размеры штрафа и компенсации затрат за отказ заказчика от заявки на отправку 24-х тонного контейнера - 1 700 руб. (л.д. 21-22). Кроме того, истцу предъявлен штраф за задержку отправки контейнера от ОАО “Трансконтейнер“ в размере 350 руб. (л.д. 41-42).

Таким образом, размер штрафа за отказ от отправки контейнера составил 1 900 руб. (1 700 руб. согласно прайсу + 200 руб. штраф, предъявленный истцу от ОАО “Трансконтейнер“).

Дополнительным соглашением к договору N 417 от 21.03.2008 г. п. 3.3 изложен в новой редакции, согласно которому за выполнение поручения в соответствии с заявкой к настоящему договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 200 руб. 00 коп.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг - 7 500 руб. определена истцом на основании акта выполненных работ N 429 от 18.12.2008 г. и реестра предоставленных услуг, подписанных ИП Пинжениным М.П. и ООО “Трайс-Ек“ (л.д. 36-38). Указанную сумму составляют автотранспортные услуги, а именно: отправка 24 тн контейнера (отказ) на станцию Томск-Грузовой с перевозкой Автомагистральная, 12 (терминал) - Пехотинцев 2А 18.12.2008 г. на сумму 1 432 руб. (п. 1 реестра); отправка 24 тн контейнера (отказ) на станцию Томск-Грузовой, перевозка Пехотинцев 2А - Кольцово 18.12.2008 г. на сумму 5 050 руб. (п. 2 реестра), а также оплата за дальность перевозки по отправке 24 тн контейнера (отказ) на станцию Томск-Грузовой, перевозка Пехотинцев 2А-Кольцово 18.12.2008 г. в размере 1 078 руб. (п. 28 реестра), указанная в таблице стоимости перевозки грузов в основные промышленные центры (л.д. 20). Ответчик возражений по расчету истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, решение суда от 02.04.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 г. по делу N А60-60950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ