Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 17АП-5273/2010-ГК по делу N А71-20661/2009 В связи с тем, что обязательство по оплате работ по договору подряда ответчиком своевременно не исполнено, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 17АП-5273/2010-ГК

Дело N А71-20661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “ЭФФА“) - Куликов А.Н. (доверенность от 12.01.2010 - л.д. 54),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Муссон“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Муссон“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года по делу N А71-20661/2009, принятое судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭФФА“

к обществу с ограниченной ответственностью “Муссон“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “ЭФФА“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Муссон“ о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2008 N 07/05/б в размере 2 087 856 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 261 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-97).

Ответчик (ООО “Муссон“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Подрядчиком не выполнено условие п. 3.1 договора от 04.05.2008 N 07/05/б о предоставлении Заказчику сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Поскольку Подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика. Подписание акта приемки, подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем
заказчика (п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Предварительная оплата, предусмотренная п. 3.6 договора подряда, заказчиком в адрес подрядчика не перечислена, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о выполнении работ.

Кроме того, для выполнения работ необходима передача площадки для выполнения работ по акту приема-передачи и предоставление разрешения на производство работ (п. 5.2.1 договора от 04.05.2008 N 07/05/б).

Истец (ООО “ЭФФА“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не желает производить окончательный расчет за выполненные истцом работы, умышленно затягивая судебное разбирательство и ссылаясь не несостоятельные и противоречивые доводы.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт подписания им актов приемки выполненных работ. По мнению истца, факт принятия ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что предоплата по договору им не была произведена, тогда как по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислена сумма 857 868 руб. Таким образом, с учетом произведенных платежей, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 2 087 856 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года ООО “ЭФФА“ (Подрядчик) и ООО “Муссон“ (Заказчик) подписан договор подряда N 07/05/б, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству после прокладки внеплощадного водопровода в Устиновском районе г. Ижевска по ул. Петрова и ул. Т.Барамзиной (л.д. 10-11).

Порядок расчетов
согласован сторонами в п.п. 3.3-3.6 договора, в соответствии с которыми оплата выполненных и надлежащим образом сданных Подрядчиком работ, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ с учетом предоплаты.

Согласно п. 3.6 договора Заказчик вносит предоплату на приобретение материалов для выполнения работ по настоящему договору в размере 70% от сметной стоимости на приобретение материалов.

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 2 945 724 руб. 86 коп., что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 30.05.2008 N 1, от 29.07.2008 N 2 (л.д. 12-16).

Платежными поручениями от 28.08.2008 N 80, от 05.09.2008 N 98, от 19.09.2008 N 100 Заказчик перечислил Подрядчику 857 868 руб. (л.д. 17-19).

Подрядчиком направлено в адрес Заказчика претензионное письмо от 25.12.2009 исх. N 129 с требованием о погашении в срок до 29.12.2009 имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что выполненные Подрядчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность Заказчика составляет 2 087 856 руб. 86 коп., общество “ЭФФА“ обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания договора от 04.05.2008 N 07/05/б следует, что данный договор является договором подряда, к нему применяются нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются, помимо предмета, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ). Сроки выполнения работ в договоре от 04.05.2008 N 07/05/б сторонами не указаны, следовательно, в силу статей 190, 432, 708 ГК РФ договор не может считаться
заключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.05.2008 N 1, от 29.07.2008 N 2, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Поскольку работы по благоустройству выполнялись обществом “ЭФФА“ для общества “Муссон“, действия последнего по частичной оплате работ свидетельствуют о заинтересованности в результате работ, работы фактически выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, суд правомерно взыскал с ООО “Муссон“ задолженность за работы в сумме 2 087 856 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению является правомерным в силу норм ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы судом не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что обязательство по оплате работ ответчиком своевременно не исполнено, суд обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 261,12 руб. за период с 06.08.2008 по 30.12.2009, начисленные от суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,75% годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2009, расписка представителя Куликова А.Н. от 20.12.2009 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 72-74).

Итак, решение суда
является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, следует дополнительно взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей с учетом следующих обстоятельств.

03 июня 2010 года в суд поступило письмо ООО “Муссон“ (посредством факсимильной связи) о том, что оригинал чека-ордера N 4 от 02.06.2010 на сумму 1 000 руб. 00 коп. будет представлен непосредственно в судебное заседание. Представители ООО “Муссон“ в судебное заседание не явились, подлинный документ об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. в суд апелляционной инстанции не поступил на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года по делу N А71-20661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Муссон“ (г. Ижевск, ул. Союзная, 171) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ