Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 17АП-9781/2009-АК по делу N А60-22219/2009 Требования общества подлежат удовлетворению как восстановление права на получение компенсации материальных и нематериальных потерь в связи с несвоевременным выполнением налоговым органом своих обязанностей. В связи с этим признание незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС, является обоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 17АП-9781/2009-АК

Дело N А60-22219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО “Алапаевский металлургический завод“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - Белоусов С.В. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года

по делу N А60-22219/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО “Алапаевский металлургический завод“

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО “Алапаевский металлургический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, выразившегося в неначислении процентов в размере 1 398 740,55 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов в размере 1 207 541,99 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что впервые налогоплательщик обращался в Инспекцию с предложением выплатить проценты 05.03.2007 года и получил отказ 14.03.2007 года, следовательно, срок для подачи заявления в арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением
в части распределения судебных расходов, считает, что в порядке ст. 111 АПК РФ судебные издержки должны быть возложены на налогоплательщика.

От налогоплательщика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 года ООО “Алапаевский металлургический завод“ в ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежал НДС в размере 22 729 665 руб.

28.02.2006 года Обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 21 819 552 руб.

28.04.2006 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением на возврат НДС в сумме 21 819 522 руб.

Решением от 01.06.2006 года N 23 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 21 470 578 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 года по делу N А60-18302/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 года, решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 01.06.2006 года N 23 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 21 470 528 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 года решение и постановление по
названному делу оставлены без изменения.

18.01.2007 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС в сумме 21 819 522 руб.

19.01.2007 года Инспекцией принято решение N 46 о возврате налогоплательщику переплаты по НДС в сумме 18 814 775 руб. (с учетом произведенного зачета).

20.05.2009 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о направлении в территориальный орган Федерального казначейства поручения на выплату процентов в размере 1 398 740,55 руб.

Письмом N 07-31/07090 от 01.06.2009 года Инспекция отказа Обществу в начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременный возврат суммы НДС, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал частично подлежащими удовлетворению заявленные требования. Кроме того, по мнению суда положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства
по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик 28.02.2006 года подал уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года. Первоначально Общество обратилось с заявлением о возврате НДС 28.04.2006 года.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 года срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Таким образом, право на возврат налога из бюджета может быть реализовано налогоплательщиком после проведения налоговым органом проверки, то есть после 01.06.2006 года, а именно, налог подлежит возврату 07.07.2006 года (01.06.2006 года + две недели (принятие налоговым органом решения о возврате налога) + восемь дней (почтовый пробег) + две недели (возврат налога органами Федерального казначейства).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал подлежащими начислению проценты в размере 1 207 541 руб., что сторонами не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что Обществом пропущен срок для подачи заявления о начислении и выплате процентов, так как в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК
РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 65 о том, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС и(или) о взыскании процентов - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 года N 9316/05).

Следовательно, требование о возмещении НДС и(или) процентов за несвоевременный возврат налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обращении с рассматриваемым заявлением налогоплательщиком не пропущен, поскольку положения ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не устанавливали сроков осуществления налоговым органом действий по начислению и выплате процентов.

Предметом настоящего спора является бездействие налогового органа по начислению процентов за несвоевременный возврат налога, которое является длящимся нарушением, выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

С точки
зрения теории права, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, обнаружение).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок должен исчисляться с 01.06.2009 года, то есть с даты прямого отказа налоговым органом в начислении и выплате процентов, что свидетельствует о прекращении правонарушения со стороны налогового органа, совершенного в виде бездействия, является правомерным.

Таким образом, налогоплательщик узнал (мог узнать) о нарушении налоговым органом своего права на получение процентов не ранее 01.06.2009 года, когда Инспекция сообщила ему об отказе в их начислении. До указанного срока он мог предполагать, что проценты будут начислены, принимая во внимание характер выплат и сложившиеся между сторонами спорные правоотношения. Поскольку заявление об оспаривании бездействия налогового органа подано в арбитражный суд 10.06.2009 года, Общество не нарушило срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом, довод Инспекции о том, что указанный срок должен исчисляться с 23.01.2007 года, то есть с момента фактического возврата суммы налога налогоплательщику, так как ст. 176 НК РФ определена обязанность налогового органа произвести начисление и уплату суммы процентов одновременно с возвратом налога, не принимается во внимание. Указанная норма приведена Инспекцией в редакции, действующей в настоящее время, тогда как в спорный период порядок и срока исчисления и уплаты процентов налоговым законодательством урегулированы не были.

Также в силу вышеизложенных суждений суда о моменте прекращения и обнаружения правонарушения не принимается во внимание и довод налогового органа о необходимости исчисления срока для оспаривания бездействия плательщика с момента сообщения о совершенной уступке права
требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу от 10.02.2010 г., о том, что в ходе обжалования налогоплательщиком решения налогового органа судами подтверждено право общества на возврат суммы НДС и обязанность инспекции принять решение о ее возврате. Действиями по возврату суммы налога инспекция подтвердила как право общества на возмещение упомянутой суммы, так и свою обязанность по ее возврату. Однако обязанность была выполнена несвоевременно, в связи с затратами времени налогоплательщиком на судебное разбирательство, и без начисления процентов. Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов. В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в силу положений ст. 1, 2, 6 АПК РФ как восстановление конституционного права налогоплательщика на получение компенсации материальных и нематериальных потерь в связи с несвоевременным выполнением налоговым органом своих обязанностей.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС, являются обоснованными.

Инспекция также не согласна с решением в части распределения судебных расходов.

Статья 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных
расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств:

а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

Налоговый орган указывает на то, что неявка представителя налогоплательщика в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А17-9781/2009-АК, повлекла принятие постановление от 28.10.2009 года, с которым Общество не согласилось, что явилось основанием для подачи Обществом кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения процессуальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку явка представителей участников процесса в силу положений АПК РФ является обязательной лишь в случае признания таковой арбитражным судом (ст. 156 АПК РФ).

Сторона по делу осуществляет свои процессуальные права средствами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Неявка представителя налогоплательщика в суд апелляционной инстанции не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство явилось причиной принятия арбитражным судом неверного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт (действия, бездействие) которого оспаривались в арбитражном суде.

Таким образом, основания для отнесения судебных расходов на Общество в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ отсутствуют, поскольку злоупотребления налогоплательщиком процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА