Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 17АП-5563/2010-ГК по делу N А50-6387/2010 С учетом даты заключения договора, предварительной частичной оплаты товара, суд считает, что обязательство по поставке ответчиком в разумный срок не исполнено, а потому требования истца о возврате аванса правомерно удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 17АП-5563/2010-ГК

Дело N А50-6387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца ООО “Нефтегаздеталь“: не явились,

от ответчика ООО “Пермский крановый завод“: Анфилофьев А.В. - удостоверение, доверенность от 22.12.2008 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу

ответчика,

ООО “Пермский крановый завод“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2010 года

по делу N А50-6387/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО “Нефтегаздеталь“

к ООО “Пермский крановый завод“

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО “Нефтегаздеталь“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО “Пермский крановый завод“ 500000 руб. аванса за предварительно оплаченный товар и 127500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 7.05.2010 г. (дата с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2010 г.) взыскать с ООО “Пермский крановый завод“ в пользу ООО “Нефтегаздеталь“ 500 000 руб. долга, 13 984 руб. госпошлины. В оставшейся части требований иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Указывает, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате, в связи с чем течение срока по поставке товара не началось. Договор в настоящее время продолжает действовать. Надлежащих доказательств о размещении заказа на изготовление мотор-редукторов и частотных преобразователей именно на ООО “КранУниверсалКомплект“ и Уральском представительстве Ленинградского кранового завода в материалы дела не представлено. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт изготовления крана. Претензионный порядок соблюден. Претензия получена лично коммерческим директором Пашовым С.В. Запрос в адрес ООО “КранУниверсалКомплект“ был сделан в связи с тем, что указанная организация была названа коммерческим директором Пашовым С.В. в переговорах в качестве предприятия, где размещен заказ.

В судебном заседании представитель ООО “Пермский крановый завод“ поддержал
доводы апелляционной жалобы.

ООО “Нефтегаздеталь“ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03.10.06 г. между ООО “Пермский крановый завод“ (поставщик) и ООО “Нефтегаздеталь“ (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации.

В спецификации стороны определили предмет договора, цену продукции, а также внесли изменения в договор в части формы расчетов, срока изготовления. Ответчик обязался поставить истцу мостовой кран грузоподъемностью 20/5 т по цене 2 245 762 руб. 71 коп. в течение 120 календарных дней с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика. Форма расчетов предусмотрена сторонами в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора в течение срока действия цены до 01.11.06 г., предоплата 30% от суммы договора в течение 7 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности крана, окончательный платеж 20% от суммы договора в течение 7 банковских дней после подписания акта приема-передачи крана.

Платежным поручением N 1235 от 26.12.06 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты за кран мостовой.

Гарантийным письмом от 20.02.2007 г. исх. N 56 ответчик подтвердил получение суммы
500000 руб. и пояснил, что указанная сумма потрачена на размещение заказа на изготовление мотор-редукторов и частотных преобразователей, указал на необходимость дальнейшего финансирования.

Между тем, доказательств размещения заказа суду не представлено.

До настоящего времени ответчик не поставил истцу оборудование, денежные средства не вернул.

27.03.2007 г. ответчику вручена претензия (исх. N 134 от 20.03.2007 г.), согласно которой ему предложено не позднее 3-ех дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 500000 руб. на расчетный счет истца. Претензия получена коммерческим директором Пашовым С.В., о чем имеется отметка на копии претензии (л.д. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2.1 договора изделие должно быть передано покупателю не позднее 120 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, предусмотрен иной срок - 120 календарных дней с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки. При этом сумма первой предоплаты не оговорена.

Из анализа данных норм следует, что четко срок поставки не договором не определен.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю
определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом даты заключения договора, предварительной частичной оплаты товара, переписки сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по поставке ответчиком в разумный срок не исполнено, а потому требования истца о возврате аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате, в связи с чем течение срока по поставке товара не началось отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Несостоятельными признаны доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка. Как указано выше, претензия о возврате аванса получена 27.03.2007 г. коммерческим директором Пашовым С.В., полномочия которого явствовали из обстановки.

Иск также содержал требование о взыскании с ответчика 127 500 руб. пени на основании п. 6.2 договора, согласно которому за задержку сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку п. 8.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а в части пеней он не соблюден, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 7.05.2010 г. по делу N А50-6387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

С.И.МАРМАЗОВА