Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 17АП-5415/2010-АК по делу N А60-452/2010 В удовлетворении требования о расторжении договора аренды части нежилого помещения отказано, поскольку судом не установлено законных оснований для расторжения договора аренды. Заключение договора аренды на срок менее одного года не влечет обязательной регистрации данного договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 17АП-5415/2010-АК

Дело N А60-452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от истца Администрации городского округа Дегтярск: не явились;

от ответчика ООО “Восход“: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Лагуты Владимира Ильича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Дегтярск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2010 года

по делу N А60-452/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Администрации городского округа Дегтярск

к ООО “Восход“

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лагута Владимир Ильич

о расторжении договора аренды части нежилого помещения,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения N 03 от 01 августа 2008 года, заключенного между ООО “Восход“ и индивидуальным предпринимателем Лагутой Владимиром Ильичом, незаключенным и о расторжении договора N 72-А-08 от 18 марта 2008 г. аренды недвижимого имущества, заключенного между Администрацией городского округа Дегтярск и ООО “Восход“ в части нежилых помещений N 19, 20 на первом этаже в здании жилого назначения литера А, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, улица Калинина, 20, общей площадью 13.9 кв. м и 6 кв. м мест общего пользования.

Кроме того, истец просит обязать ООО “Восход“ возвратить Администрации городского округа Дегтярск нежилые помещения N 19, 20 на первом этаже в здании жилого назначения литера А, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, улица Калинина, 20, общей площадью 13.9 кв. м и 6 кв. м мест общего пользования.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лагута Владимир Ильич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный
акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в момент подписания договора субаренды нежилого помещения N 3 от 01.08.2008 г., договор аренды недвижимого имущества N 72-А-08 от 18.03.2008 г. в установленном законом порядке не был зарегистрирован, и в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным. Таким образом, распоряжаться недвижимым имуществом у арендатора - ООО “Восход“ не возникло. Считает, что договор субаренды нежилого помещения N 3 от 01.08.2008 г. не зарегистрирован, что в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ также считается незаключенным. Указывает на то, что договор субаренды подписан ответчиком с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным. Считает правомерным требование о расторжении договора аренды N 72-А-08 от 18.03.2010 г. в части помещений N 19, 20, поскольку арендатор использовал арендованное имущество не по целевому назначению: вместо розничной торговли, открыл ювелирную мастерскую.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что договор N 72-А-08 от 18.03.2008 г. не ставит регистрацию в определенные сроки, а также отсутствует зависимость действий арендатора по передаче помещений в субаренду от регистрации договора N 72-А-08 от 18.03.2008 г. Указывает на то, что договор N 3 от 18.08.2008 г. не подлежит обязательной государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ. В договоре
N 3 от 18.08.2008 г. стоит подпись и печать Главы городского округа Дягтярск, который такими действиями признал применение помещения для ювелирной мастерской (п. 1.2 договора) правомерным. Все последующие действия по изменению условий договора после согласия трех сторон выраженных письменно не могут изменяться в одностороннем порядке.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Лагута Владимир Ильич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между арендодателем - Администрацией городского округа Дегтярск и арендатором - ООО “Восход“ подписан договор аренды недвижимого имущества N 72-А-08, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 18 марта 2008 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на первом этаже в здании жилого назначения литера А, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, улица Калинина, 20, общей площадью 71,1 кв. м сроком на 9 лет.

Договор N 72-А-08 от 18 марта 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11 июня 2009 года (номер регистрации 66-6018/001/2009-208).

01 августа 2008 года ООО “Восход“ подписало с индивидуальным предпринимателем Лагутой В.И. договор N 3 аренды нежилого помещения, в соответствии с
которым по акту приема-передачи N 03 ООО “Восход“ передало индивидуальному предпринимателю Лагуте В.И. во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения первого этажа N 19 и 20, общей торговой площадью 13,9 кв. метров и 6,0 кв. метров мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 20.

В момент подписания договора субаренды N 03 от 01 августа 2008 г. основной договор аренды N 72-А-08 от 18 марта 2008 г. не был зарегистрирован.

Полагая, что ООО “Восход“ в период отсутствия государственной регистрации основного договора аренды не имело право распоряжаться нежилыми помещениями, истец просит признать договор субаренды N 03 от 01 августа 2008 г. незаключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствие с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять
арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласие арендодателя в лице Администрации городского округа Дегтярск по договору аренды N 72-А-08 от 18 марта 2008 г. на сдачу арендатором ООО “Восход“ имущества, являющегося предметом аренды, в субаренду индивидуальному предпринимателю, отражено в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2008 N 3, о чем свидетельствует оттиск печати Администрации городского округа Дегтярск и подпись главы городского округа Дегтярск Трофимова В.Е. (л.д. 31).

Кроме того, письмом N 3123 от 14.09.2009 г. Администрация городского округа Дегтярск согласовала пролонгацию договора субаренды индивидуальным предпринимателем Лагута В.И. с ООО “Восток“ (л.д. 27).

Таким образом, судом 1 инстанции не установлено законных оснований для расторжения договора аренды N 72-А-08 от 18.03.2008 г., а также указано на отсутствие зависимости действий арендатора по передаче помещений в субаренду от регистрации договора N 72-А-08 от 18.03.2008 г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подходящих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор субаренды N 3 от 01.08.2008 г. имеет срок действия, установленный в п. 4.1 договора, до 30.07.2009 г., т.е. заключен на срок менее одного года, государственная регистрация данного договора не требуется (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Довод истца о незаключенности спорного договора субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п.п. 1.1, 1.2 договора субаренды определен объект аренды, согласованы иные существенные условия договора аренды.

Таким образом, можно определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь с требованием о расторжении договора аренды N 72-А-08 от 18 марта 2008 г. и выселении арендатора, истец ссылается на нецелевое использование ответчиком арендуемого имущества, при этом, истец указывает, что ООО “Восход“ предоставило индивидуальному предпринимателю Лагуте В.И. помещения для использования под ювелирную мастерскую, тогда как истец предоставил ответчику недвижимое имущество для организации розничной торговли.

Как следует из п. 1.2 договора субаренды N 03 от 01 августа 2008 года, согласованного арендодателем, помещение первого этажа N 19 и 20, общей торговой площадью 13,9 кв. метров и 6,0 кв. метров мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 20, предоставлено индивидуальному предпринимателю Лагуте В.И. в аренду для ювелирной мастерской.

Возражений в отношении использования арендуемого помещения в качестве ювелирной мастерской от арендодателя в момент согласования договора
не поступило.

Следовательно, такими действиями Глава Администрации городского округа Дегтярск признал применение помещения для указанных выше целей (п. 1.2 договора) правомерным. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив положения указанного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды заключенным (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследование имеющихся в материалах дела документов, произведено арбитражным судом в установленном порядке, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не принимается во внимание в силу ст. 67 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое, однако, не повлекло принятия неверного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лагута Владимир Ильич вступил в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-2). Однако, согласно исковому заявлению Администрации городского округа Дегтярск, иск предъявлен, в том числе и о признании договора N 03 от 01.08.2008 г. аренды нежилого помещения между Обществом с ограниченной ответственностью “Восход“ и индивидуальным предпринимателем Лагутой Владимиром Ильичом незаключенным. Таким образом, ИН Лагута В.И. фактически является ответчиком по части требований.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации городского округа Дегтярск удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Администрация городского округа Дегтярск, являющаяся органом местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу N А60-452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Дегтярск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА